Дело № 2-418/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Ивасевой В.Г.
с участием адвоката Безверхой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
20 сентября 2010года
Дело по иску Левченко С.С. к Инжакову С.Ю. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Левченко С.С. обратилась в суд с иском к Инжакову С.Ю. о возмещении причиненного ей ущерба, указывая на то, что она является владельцем <адрес> земельного участка, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», которое находится на 417км. ДД.ММ.ГГГГ ее дом сгорел, сгорело имущество, находившееся в доме, вещи, садовый инвентарь. Согласно заключения строительной экспертизы стоимость сгоревшего дома составляет <данные изъяты>., а стоимость сгоревшего имущества и инвентаря составляет <данные изъяты>.
Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. Этим же актом установлено, что виновным в данном пожаре является ответчик, нарушивший указанные правила. Со слов ответчика и членов пожарной команды ответчик, уходя из дома, включил в одну розетку телевизор, двух конфорочную печь, электрическую духовку, что привело к возгоранию. Ответчик, включив приборы, в доме отсутствовал несколько часов, распивал спиртные напитки, появился только после того, как дом сгорел.
Халатными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Узнав о случившемся она слегла, на протяжении нескольких месяцев страдает от заболеваний сердца и гипертонии. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ей ущерб, она вынуждена обратиться с иском в суд.
Она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. или обязать его своими силами и средствами восстановить дом до ДД.ММ.ГГГГ.
Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Также просит суд возместить ей расходы по ведению дела адвокатом в сумме <данные изъяты>.
Также просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. за проведение экспертизы.
В судебном заседании истец Левченко С.С. настаивала на полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, уточнила требования в части возмещения причиненного ей ущерба, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба <данные изъяты>., на исковых требованиях об обязывании ответчика своими силами и средствами восстановить дом до ДД.ММ.ГГГГ она не настаивала. Также просила суд дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению в суд исковых требований в сумме <данные изъяты>. При этом суду пояснила, что она является собственником <адрес> земельного участка, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>», которое находится на 417км. В ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Инжаковым С.Ю. о том, что он произведет ремонт принадлежащего ей дома. Инжаков С.Ю. отремонтировал ей дом, она выплатила ему за работу <данные изъяты>. После этого она договорилась с ним, что он произведет также ремонт веранды дома. У нее дома не было печного отопления, поэтому она договорилась с соседом ФИО1, который жил в садовом обществе, что Инжаков будет ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ ее дом сгорел, сгорело имущество, находившееся в доме, вещи, садовый инвентарь. Согласно заключения строительной экспертизы стоимость сгоревшего дома составляет <данные изъяты>., а стоимость сгоревшего имущества и инвентаря составляет <данные изъяты>. Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. Этим же актом установлено, что виновным в данном пожаре является ответчик, нарушивший указанные правила. Со слов ответчика и членов пожарной команды ответчик, уходя из дома, включил в одну розетку телевизор, двух конфорочную печь, электрическую духовку, что привело к возгоранию. Ответчик, включив приборы, в доме отсутствовал несколько часов, распивал спиртные напитки, появился только после того, как дом сгорел. Она разговаривала с ответчиком после случившегося, тот обещал, что он восстановит ей дом, дал расписку, но так ничего и не сделал. Ущерб ей не возмещен до настоящего времени. После сообщения о пожаре она заболела, дважды лежала в больнице, так как у нее болело сердце, повысилось давление, обострился хондроз, стали отказывать ноги. Она была вынуждена покупать лекарственные препараты. Чеки на покупку лекарств она не собирала, т.к. не думала, что все так получится.
В судебном заседании адвокат Безверхая В.И., которая является представителем истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований Левченко С.С. в полном объеме с учетом их уточнений и дополнений, указанных истцом. Считает, что исковые требования доказаны в полном объеме доказательствами, представленными суду, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей.
Ответчик Инжаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений на иск не представил.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и владельцем дома на участке №, что подтверждается членским билетом Левченко С.С. (л.д.7), свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), справкой председателя правления <данные изъяты> (л.д.17).
Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ указанный садовый дом, принадлежащий Левченко С.С. сгорел. Предварительной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электробытовых приборов. Лицом, виновным в возникновении пожара, указан Инжаков С.Ю. (л.д.8).
Обстоятельства, указанные в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой главного государственного инспектора Новокузнецкого района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>» района <адрес>, в садовом <адрес> произошел пожар. В результате пожара садовый дом сгорел полностью. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо: Инжаков С.Ю. (л.д.9).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 суду подтвердил, что он, будучи начальником караула ПЧ-5 ГУ «12 отряд ФПС по КО», принимал участие в тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>» района <адрес>, в садовом <адрес>. На момент приезда дом был охвачен пламенем. Они приняли меры к тушению пожара. Он составлял акт о пожаре. Было установлено, что причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо: Инжаков С.Ю., который представился им как хозяин дома, пояснил, что он включил в электрическую розетку два электроприбора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель2 также суду подтвердил, что он принимал участие в тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. На момент их приезда дом был охвачен пламенем. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Инжаков С.Ю., который представился им как хозяин дома, пояснил, что он включил в электрическую розетку два электроприбора.
Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что он является председателем правления <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>», по работе. Он проверил показания счетчика, обнаружил, что на третьей улице повышенное потребление электроэнергии. Он пошел по улице, на участке Левченко С.С. он увидел незнакомого мужчину, который представился Инжаковым С. Как пояснил Инжаков С. Он по договору с Левченко С.С. занимается ремонтом ее дома, ремонтирует веранду. Он зашел в дом, увидел, что в доме включены для обогрева двух конфорочная печь и электродуховка. Инжаков пояснил, что электроэнергию оплатит хозяйка дома. Это было около 15-16 часов. А около 19 часов ему сообщили, что дом Левченко горит.
С учетом указанных доказательств суд считает установленным факт причинения ответчиком ущерба истцу, выразившегося в том, что по вине ответчика, который допустил нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, в результате чего сгорел садовый <адрес> в садовом обществе «<данные изъяты>» района <адрес>, принадлежащий истцу.
Согласно отчета экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость садового дома составляет <данные изъяты>. Данная оценка ответчиком не оспорена.
Согласно акта оценки имущества, сгоревшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, у Левченко С.С. также сгорело принадлежащее ей имущество: рулон пластиковой сетки 25м - <данные изъяты>., травокосилка - <данные изъяты>., холодильник «Полюс» - <данные изъяты>., удлинительные шнуры - 400м., насос «Алтай» - <данные изъяты>., 2 плиты «Мечта» - <данные изъяты>., духовка электрическая - <данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>., диван <данные изъяты>., сервант, 2 навесных шкафа - <данные изъяты>., 2 шкафа - <данные изъяты>., 5 столов - <данные изъяты>., 4 табуретки - <данные изъяты>., 3 стула, крутящийся стул, 2 кресла - <данные изъяты>., посуда, 2 бра, матрасы, подушки, одеяло, шторы, тюль - <данные изъяты>., электроэнергия - <данные изъяты>., садовый инвентарь, одежда - <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель4., Свидетель5. суду подтвердили, что действительно указанное имущество на момент пожара имелось у истца, в результате пожара указанное имущество сгорело.
С учетом всего вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Из справки городской больницы № 9 г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец страдает гипертонической болезнью 2ст., 3 степени повышение АД, риск 3, компенсация. ХСНО. Также ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, атактический, гипомнестический синдромы 1-2ст. Многоуровневый о/хондроз, синдром люмбалгии 2 ст..
Свидетель Свидетель6 суду пояснила, что Левченко С.С. тяжело переживала, что у нее сгорел дом в садовом обществе, лежала в больнице, жаловалась на высокое давление, что у нее отнимаются ноги.
Однако, как следует из смысла ст. 151, 1101 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда в данном случае является вина причинителя морального вреда. В судебном заседании вины ответчика в причинении истцу морального вреда - физических и нравственных страданий - не установлено. От действий ответчика сгорел дом истца и принадлежащее ей имущество, т.е. установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда истцу.
Исковые требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости сгоревшего в результате пожара садового дома в сумме <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Размер указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки к указанному договору.
Расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению в суд исковых требований в сумме <данные изъяты>. документально истцом не подтверждены, квитанций, подтверждающих, что указанные расходы истец понес нет, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Инжакова С.Ю. в пользу Левченко С.С. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко С.С. отказать.
Взыскать с Инжакова С.Ю. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зенковский районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: