Дело № 2-434
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
04 октября 2010 года
дело по иску Пелещак А.В., Будаева Ю.А., Ахметовой Е.С. к ООО «Кузбасская Электросбытовая Компания» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Пелещак А.В., Будаев Ю.А., Ахметова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Кузбасская Электросбытовая Компания» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, на электролинию ВЛ-0,4 кв, питающую <адрес> в <адрес> было подано повышенное напряжение. В результате чего в доме по <адрес> вышел из строя телевизор Polar, принадлежащий истцу Пелещак А.В. По <адрес> вышла из строя бытовая техника: телевизор JVC (Диагональ 54 см.); DVD LG; телевизор Super; компьютер (системный блок, монитор Samsung блок бесперебойного питания); электронные часы; музыкальный центр LG, камера дневного наблюдения; две камеры ночного видеонаблюдения; телевизор NEC, принадлежащие Будаеву Ю.А. По <адрес> вышла из строя бытовая техника: компьютер (процессор, материнская плата, модуль памяти, привод, блок питания, видеокарта, жёсткий диск), монитор Niew Sonic Wizarod, принадлежащие Ахметовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ истцами по делу в адрес ответчика были поданы заявления с просьбой о прибытии на место происшествия уполномоченных представителей ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть г.Прокопьевск" для выяснения причин аварии и определения ущерба, им причинённого. Однако никто из представителей компании на место не выезжал, а ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ, что их претензии отклонены. В этом ответе были даны рекомендации как пользоваться электроприборами, и сообщалось, что виной всему является автомобиль "Урал", который задел опору. Считают, что ответчик обязан возместить им причинённый ущерб в полном объёме, поскольку по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, качество подаваемой электороэнергии должно соответствовать требованиям государственных стандартов и иных обязательных правил. При неисполнении или не надлежащем исполнении обязательств энергоснабжающая организация обязана возместить причинённый этим реальный ущерб. Согласно акта экспертизы проведённой "ТПП-Эксперт-П" от ДД.ММ.ГГГГ, убытки причинённые Пелещак А.В. составляют <данные изъяты> рублей. Согласно акта экспертизы проведённой ООО "ТПП-Эксперт-П" от ДД.ММ.ГГГГ, убытки причинённые Будаеву Ю.А. составляют <данные изъяты> рублей. Согласно расчётов сервисного центра ООО "Альфа", ущерб, причиненный Ахметовой Е.С., составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ответчик безнравственно отнёсся к случившемуся происшествию, не обеспечил выезд представителей для определения ущерба, в ответах на их претензии по- хамски намекнул, чтобы они сами устанавливали владельца автомашины, которой была повреждена опора, в издевательской форме объяснил им правила пользования электроприборами, применяя при этом понятия и определения им неизвестные. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик также обязан возместить затраты, понесённые при проведении экспертизы. Затраты Будаева Ю.А. составляют <данные изъяты> рублей,Пелещак А.В. составляют <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просят взыскать с ООО "Кузбасская электросбытовая компания" сумму ущерба в пользу Пелещак А.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Будаева Ю.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Ахметовой Е. С. - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в пользу Пелещак А.В., Будаева Ю.А., Ахметовой Е.С., а также расходы по проведению экспертизы в пользу Будаева Ю.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Пелещак А.В. - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истцов Пелещак А.В., Будаева Ю.А. по доверенности – Жерновник Н.И. поддержал исковые требования Пелещак А.В. и Будаева Ю.А. в полном объеме, пояснил, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Истец Ахметова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица – Селиванова С.А. по доверенности Осипов П.Е., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Пелещак А.В., Будаева Ю.А. и Ахметовой Е.С. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - ООО «Кузбасская электросбытовая компания» по доверенности Келлер Г.А. иск не признала, и пояснила, что аварийная ситуация возникла по вине третьего лица – Селиванова С.А., который, управляя автомобилем «Урал» наехал на опору проводов электропередачи, и оборвал провода. Подача электроэнергии по <адрес>, двухпроводная. При обрыве двух проводов, перенапряжение в электросети наступить не может. Считает, что истцами представлены фальсифицированные акты о том, что ремонт бытовых приборов нерентабелен, и истец Будаев Ю.А. не является абонентом ООО «Кузбасская электросбытовая компания», поскольку договор на поставку электроэнергии был заключен с жильцом дома по <адрес> - ФИО11., Будаев Ю.А. договор не заключал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 542, ч.ч. 1,2 ст. 543 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество энергии подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов, в <адрес>, напротив <адрес>, водительСеливанов С.А., управляя автомобилем Урал 55570010 г/н а743мн42, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и в результате чего наехал на опору, совершил обрыв проводов линии электропередач, в результате чего в домах истцов по <адрес> в <адрес>, произошло повышение напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя их бытовые приборы. Данный факт подтверждается актами технических заключенийц, представленных истцами, в соответствии с которыми установлено, что бытовые приборы вышли из строя по причине повышенного напряжения в сети электропитания. У Пелещак А.В. вышел из строя телевизор «Polar», согласно заключению эксперта ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный телевизору составил <данные изъяты> рублей, у Будаева Ю.А. вышли из строя – телевизор JVC (Диагональ 54 см.); DVD LG; телевизор Super; компьютер (системный блок, монитор Samsung блок бесперебойного питания); электронные часы; музыкальный центр LG, камера дневного наблюдения; две камеры ночного видеонаблюдения; телевизор NEC, и согласно акту экспертизы ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вся аппаратура не исправна и не ремонтопригодна, ущерб, причиненный вышеперечисленной технике, составил <данные изъяты> рублей, у Ахметовой Е.С. вышел из строя компьютер (процессор, материнская плата, модуль памяти, привод, блок питания, видеокарта, жёсткий диск), монитор Niew Sonic Wizarod, на ремонт которых было потрачено<данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о повреждении линий электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место, обнаружен обрыв провода фазы «О» от ТП-325 в сторону <адрес> около <адрес>. Обрыв совершил водитель автомобиля марки Урал г/н а743мн42, в результате чего произошел перепад напряжения у абонентов.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает в электриком в ООО «Кузбасская Электросетевая компания». ДД.ММ.ГГГГ, днем, диспетчер передала заявку об обрыве проводов на <адрес>. Прибыв на место, увидел, что провода оборваны, опора наклонена. Житель улицы сказал, что автомобиль «Урал» двигался задним ходом, наехал на опору и оборвал провода. Было оборвано два провода, так как он два раза залазил на опору. Позже подъехали сотрудники ГИБДД и автомобиль «Урал», наехавший на опору.
В соответствии с заключением электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, перенапряжение в двухпроводных сетях электроснабжения домов истцов возникло в результате наезда на опору четырехпроводной ЛЭП автомобиля, что привело к обрыву нулевого провода и с большей степенью вероятности к замыканию проводов.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что причиной повышения напряжения в электросети по <адрес>, явился обрыв нулевого провода на ТП №.
В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, и между ними существовали фактические отношения по энергоснабжению, что подтверждается представленными суду истцами абонентскими книжками. Следовательно, согласно закону, качество подаваемой энергоснабжающей компанией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.76 Постановления Правительства РФ № отДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель несет ответственность вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества независимо от вины.
Таким образом, поскольку ООО «Кузбасская Электросбытовая компания» является владельцем источника повышенной опасности – электроэнергии высокого напряжения, между сторонами заключен договор поставки электроэнергии, суд находит исковые требования Пелещак А.В., Будаева Ю.А., Ахметовой Е.С. в части возмещения материального ущерба, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что с Будаевым Ю.А. не был заключен договор энергоснабжения, опровергается представленной суду абонентской книжкой, квитанцией об оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от 10.032009, в соответствии с которым Будаеву Ю.А. принадлежит дом по <адрес> в <адрес>, справкой уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Будаев Ю.А. проживает в указанном доме с мая 2005 года.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанные истцами доводы в части причинения им морального вреда, по мнению суда, подтверждают факт причинения им нравственных страданий, при этом они были лишены возможности пользоваться бытовыми приборами, что создавало им неудобства, в течение длительного времени – более полутора лет, ответчиком не были приняты меры к возмещению ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд, исковые требования истцов о компенсации морального вреда, считает обоснованными. Однако, принимая во внимание характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, учитывая степень неудобств каждого из них в связи с отсутствием возможности использования вышедших из строя определенных бытовых приборов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в пользу Пелещак А.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Будаева Ю.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Ахметовой Е.С. – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования Пелещак А.В. и Будаева Ю.А. о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования истцов Пелещак А.В., Будаева Ю.А. о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, и также не заявлением возражений, и не представления доказательств ответчиком чрезмерности этих расходов.
Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с ООО «Кузбасская Электросбытовая Компания» в пользу Пелещак А.В. в возмещение материального ущерба -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с ООО «Кузбасская Электросбытовая Компания» в пользу Будаева Ю.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с ООО «Кузбасская Электросбытовая Компания» в пользу Ахметовой Е.С. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
4. Взыскать с ООО «Кузбасская Электросбытовая компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
5. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
СудьяподписьЕ.И.Долгий