Дело № 2-407-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
18 октября 2010 года
дело по иску Шаповаловой Е.А., Кольцова А.Г. к Казакову П.Я., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска, Лукьянчук С.М. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, и встречному иску Казакова П.Я. и Лукьянчук С.М. к Шаповаловой Е.А., Кольцову А.Г. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалова Е.А.., Кольцов А.Г. обратились в суд с иском к Казакову П.Я. Лукьянчук С.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
Казаков П.Я. и Лукьянчук С.М. обратились с иском к Шаповаловой Е.А. Кольцову А.Г. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой.
В судебном заседании Кольцов А.Г. исковые требования поддержал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Е.А. отцом которой он является, на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность <адрес>, расположенная в одноэтажном кирпичном жилом <адрес>, по указанному адресу он проживает без регистрации. Регистрацию имеет по другому адресу, сособственником <адрес> не является. Квартира подвергается подтоплению канализационными стоками. Летом 2007 года он производил копку контрольных ям на территории участка домовладения № по <адрес>, в результате копки очередной контрольной ямы в непосредственной близости границы с участком соседнего домовладения № обнаружилось, что рядом с обозначенной границей домовладений имеется кирпичная кладка, обнажившаяся в результате расширения и углубления контрольной ямы и осыпания земли. При осмотре была выявлена негерметичность кладки, из трещин струйками сочилась вода, заполнявшая контрольную яму. Наличие кирпичной кладки и воды указывало на присутствие на участке домовладения № колодца сливной ямы. Данный колодец сливной ямы был засыпан землей, на этом участке росли сельскохозяйственные культуры. Считает, что причиной подтопления является выгребная яма, расположенная на территории участка домовладения № по <адрес>. В связи с тем, что жильцы <адрес> Лукьянчук С.М. и Казаков П.Я. отрицали свою причастность к затоплению его участка фекальными водами, сочившимися из выгребного колодца, он обратился с заявлением в Территориальный отдел Роспотребнадзора г.Прокопьевске и Прокопьевском районе. Начальник территориального отдела сообщила, что выгребные ямы должны быть обустроены и содержаться в соответствии с требованиями Сан ПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника отдела благоустройства и работе с населением частного сектора ФИО6, Кольцова А.Г., Казаков П.Я., Лукьянчук С.М. составлен акт о том, что сливная яма <адрес> <адрес> расположена на территории усадьбы <адрес> на границе с его усадьбой. Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий следует, что уровень стоков в выгребной яме выше уровня отмостки <адрес> на 500-600 мм., что приводит к дренированию канализационных стоков по уклону насыпного грунта под фундаменты веранды дома и попадает в погреб, расположенный в веранде. В погребе присутствует запах фекальных вод, повышенная влажность, поражены и частично разрушены гнилью деревянные балки перекрытия над погребом, лаги и половое покрытие в веранде. Выгребная яма своевременно не откачивается и не очищается, ремонтные работы не производятся. При наполнении выгребной ямы происходит переполнение выпускного колодца и сточные воды поступают на дворовую территорию и огород <адрес>. Лукьянчук С.М. и Казаков П.Я. игнорировали его требования привести в соответствие с СанПиН выгребную яму №, разрушение и ненадлежащее обслуживание которой приводило и приводит к подтоплению сточными водами участка домовладения №. Кроме того, яма № расположена от <адрес> на расстоянии 5,8 м., что не соответствует Сан ПиН 42-1.28-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". В соответствии с требованиями оговоренных Сан ПиН, место расположения дворовых уборных до домовладения может быть сокращено до 8-10 м. Яма с момента покупки дома до настоящего времени ни разу не вскрывалась и не чистилась. Видимая кладка кирпичной стены ямы частично разрушена, из трещин струйками стекают фекальные воды в огород <адрес>. В погребе веранды <адрес> сливные воды поднялись на высоту трехлитровых банок, в жилом помещении сырость, портятся вещи. Сливная яма заполняется за 10-15 дней, ответчики не откачивают своевременно фекальные воды, что вызывает подтопление квартиры, в которой он проживает. Согласно Акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших дефектов от воздействия влаги составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, стоимость ремонтных работ по устранению разрушений, возникших в его квартире по вине ответчиков, установлена в <данные изъяты> рублей, не доверять заключению указанной экспертизы у него оснований нет, поэтому он просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в свою пользу, а также в пользу своей дочери Шаповаловой Е.А. Считает также, что действиями ответчиков ему и Шаповаловой Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который они оценивают в <данные изъяты> рублей каждый, и который должен быть взыскан с виновных. Просит обязать ответчиков привести в соответствие с Сан ПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" выгребную яму, расположенную на расстоянии 5 метров 80 сантиметров от его домовладения путем ее переноса на расстояние не менее 8 метров согласно указанного Сан ПиН, взыскать с ответчиков в свою пользу, а также в пользу Шаповалову Е.А. солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя согласно квитанций, возмещение расходов по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по оплате потребительской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Казакову П.Я.. и Лукьянчук С.М. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой просит отказать, т.к. иск ими заявлен необоснованно. Действительно, возле выгребной ямы во дворе <адрес>, где он проживает, он самовольно установил металлический гараж, однако гараж не мешает Казакову П.Я. и Лукьянчук С.М. подъезжать к выгребной яме для откачки фекальных вод, препятствий им он не чинит.
Представитель Кольцова А.Г. и Шаповаловой Е.А. по доверенности Холин С.А. исковые требования Кольцова А.Г. и Шаповаловой Е.А. поддержал, дал аналогичные пояснения. Просит обязать Казакова П.Я. и Лукьянчук С.М. привести в соответствие с Сан ПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" выгребную яму, расположенную на расстоянии 5 метров 80 сантиметров от <адрес> путем ее переноса на расстояние не менее 8 метров, взыскать с ответчиков в пользу Кольцова А.Г. и Шаповаловой Е.А. солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы, понесенные ФИО34. на установку окна <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя согласно квитанций <данные изъяты> руб, возмещение расходов по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Кольцова А.Г., <данные изъяты> рублей в пользу Шаповаловой Е.А., возмещение расходов по оплате потребительской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кольцова А.Г., возмещение расходов по проведению экспертизы в пользу Кольцова А.Г. и Шаповаловой Е.А. по <данные изъяты> руб каждому. В удовлетворении исковых требований Казакову П.Я. и Лукьянчуку С.М. об устранении препятствий в пользовании выгребной ямой просит отказать, т.к. иск заявлен необоснованно.
Истица /ответчица/ Шаповалова Е.А. в суд не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
В судебном заседании Казаков П.Я. свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Шаповаловой Е.А. и Кольцова А.Г. не признал, пояснил, что погреб в доме Шаповаловой Кольцов А.Г. построил самовольно без соответствующего разрешения. Дом Шаповаловой Е.А. стоит на болоте, земля под домом на 2 метра насыпная, все воды идут под дом, поэтому дом разрушается грунтовыми водами. Сточными водами из выгребной ямы их дом не подтопляется. В веранде дома Шаповаловой отсутствует система проветривания, веранда обшита оцинковкой и железом, пол покрыт линолеумом, поэтому пол гниет. Содержимое выгребной ямы он и Лукьянчук регулярно откачивают по мере ее заполнения. Яма в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, ее нужно ремонтировать, так как нарушена ее герметичность, но он и Лукьянчук не могут провести ее ремонт, так какКольцов А.Г. им в этом препятствует, перенес забор, возле ямы самовольно поставил металлический гараж, что лишает их возможности отремонтировать яму. Просит обязать Шаповалову Е.А. и Кольцова А.Г. устранить препятствия в пользовании выгребной ямой путем переноса самовольно установленного металлического гаража от границы участка на расстояние не менее 1 метра согласно СНиП №.
В судебном заседании Лукьянчук С.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Шаповаловой Е.А. и Кольцова А.Г. не признал, дал аналогичные показания. Кроме того пояснил, что выгребная яма находится на его территории, нуждается в ремонте. Но Кольцов препятствует этому, сделал перед выгребной ямой забор, посадил собаку, на край ямы поставил металлический гараж. Они привезли материал для ремонта ямы, но его Кольцов выбросил в яму. Кольцов нарушил «глиняный замок», поэтому дом Шаповаловой и Кольцова подтопляется грунтовыми водами, а не фекальными водами из выгребной ямы. Просит обязать Шаповалову Е.А. и Кольцова А.Г. устранить препятствия в пользовании выгребной ямой путем переноса самовольно установленного металлического гаража от границы участка на расстояние не менее 1 метра.
В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г.Прокопьевска Васильева О.Г. исковые требования Шаповаловой Е.А. и Кольцова А.Г. не признала, пояснила, что дома №№ № по <адрес>, а также инженерные коммуникации, в т.ч. выгребные ямы, не принадлежат Комитету по управлению имуществом г.Прокопьевска. Бремя содержания жилья, прилегающей территории и коммуникаций лежит на их собственниках, ей не известно, кому принадлежат коммуникации по указанным адресам. Считает, что КУМИ г.Прокопьевска является ненадлежащим ответчиком, по этим основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО13 показала, что имеет дачу по <адрес>, которая расположена в 15 м от дома Кольцова. Место там сухое, болото отсутствует, они длительное время выращивали там картофель. В последние 3 года ФИО8 жаловалась ей, что в подполье дома у них стала появляться вода, влага идет со стороны выгребной ямы Казакова и Лукьянчука.
Свидетель ФИО11 показал, что проживает в доме по <адрес> В 1999 году Кольцов А.Г. и Шаповалова Е.А. купили <адрес>. Они вместе осматривали квартиру, в погребах было сухо. Он помогал Кольцову А.Г. делать ремонт, меняли электропроводку. В веранде у Кольцова есть погреб, который также отремонтировали, поменяли полки. В его половине дома тоже есть в веранде погреб, но на протяжении 20 лет воды в нем не было. Вода стала появляться в последний год в результате того, что выгребная яма <адрес>, негерметична, изоляция плохая, Лукьянчук и Казаков ее не ремонтируют, не очищают своевременно, в результате этого сточные воды из ямы стали идти к дому Кольцова, попадают в погреб.
Свидетель ФИО14 показал, что в 2000-2003гг он помогал Кольцову производить ремонт, выполнять строительные работы по <адрес>, воды на этом участке не было. В веранде дома пытались углубить погреб, однако не смогли, т.к. грунт был сухой и плотный. Сетка-рабица натянута от углярки Кольцова до гаража Лукьянчука, во время производства работ столбы ограды он не переставлял. При помощи экскаватора он копал вокруг домов траншею для отвода сточных вод, грунт был сухой. Во время производства работ он и Лукьянчук несколько раз разговаривали, никаких претензий по поводу земельного участка Лукьянчук не высказывал.
Свидетель ФИО12 показал, что проживает по <адрес>, по <адрес>, который впоследствии продал квартиру Шаповаловой. Он и ФИО35 самовольно выкопали в своих верандах погреба, в его погребе сухо, а в погребе квартиры Шаповаловой сыро из-за того, что он подтапливается из выгребной ямы квартир Казакова и Лукьянчука, которые не содержат ее в надлежащем состоянии. Кольцов предлагал Казакову и Лукьянчуку произвести ремонт ям, но те отказались. Металлический гараж Кольцова стоит примерно в 60 см от выгребной ямы и не мешает производить ее очистку и ремонт.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, Шаповалова А.Е. является собственником ? доли дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.Г. по данному адресу проживает с согласия собственника Шаповаловой Е.А. Согласно ч.ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Казаков П.Я. является собственником ? доли <адрес> / т.2 л.д.211/, Лукьянчук С.М. по <адрес> проживает на основании единого ордера / т.2 л.д.210/, в собственность указанная квартира ему не передавалась. В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Прокопьевского управления жилищно - коммунального хозяйства АО УК Прокопьевскуголь» в муниципальную собственность г. Прокопьевска» из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Прокопьевска было передано Прокопьевское управление жилищно-коммунального хозяйства АО УК «Прокопьевскуголь», согласно приложению №. В приложении № к указанному решению под № № значится жилой дом, расположенный в <адрес> по <адрес>. Из федеральной собственности в муниципальную собственность был передан только указанный жилой дом без инженерных сетей (водопроводных, электрических и канализационных сетей, а также выгребных ям), что подтверждает факт отсутствия в муниципальной собственности не только выгребной ямы, но и инженерных сетей, подведенных к жилому дому, расположенному в <адрес>, по <адрес>.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расположение промежуточного канализационного колодца по отношению жилого <адрес> на придомовой территории по <адрес> противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», выгребная яма не герметична, в результате чего подтапливается дом по <адрес>. Негерметичность выгребной ямы находится в прямой причинно - следственной связи с разрушением конструкции веранды жилого дома, т.е. имеется вина Казакова П.Я. и Лукьянчука СМ. в причинении ущерба.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы закона, бремя содержания имущества включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. КУМИ г.Прокопьевска и Лукьянчук С.М. собственниками жилого дома, инженерных сетей по <адрес> в <адрес> не являются, бремя содержания указанного имущества на них законом или договором не возложено, следовательно, КУМИ г.Прокопьевска и Лукьянчук С.М. являются ненадлежащими ответчиками по иску Шаповаловой Е.А., Кольцова А.Г. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований к ним суд отказывает.
В судебном заседании установлено, что расположение промежуточного канализационного колодца жилого <адрес> на придомовой территории по <адрес> противоречит требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», выгребная яма не герметична, в результате чего подтапливается сточными водами из ямы дом по <адрес>, негерметичность выгребной ямы находится в прямой причинно-следственной связи с разрушением конструкций веранды жилого дома. Согласно п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-1284690-88), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.Исковые требования Шаповаловой Е.А. и Кольцова А.Г. в части приведения в соответствие с указанными правилами расположения выгребной ямы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку, выгребная яма <адрес> является техническим сооружением дома, находится в собственности Казакова П.Я., в результате ненадлежащего ее технического обслуживания произошло подтопление дома Шаповаловой Е.А., что привело и к причинению ущерба дому, суд находит исковые требования Шаповаловой Е.А. в части взыскания с Казакова П.Я. причиненного материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также позицией представителя Кольцова А.Г. и Шаповаловой Е.А. Холина С.А., который в судебном заседании заявил о снижении исковых требований о возмещении ущерба до <данные изъяты> рублей.
Доводы Казакова П.Я. о том, что погреб в доме по <адрес> построен самовольно, не был предусмотрен проектом строительства, суд находит не обоснованными, поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расположение погреба в веранде не противоречит требованиям приложения №, п.2.44, п.2.46, п.3.1 СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», устройство погреба не регламентируется требованиями каких-либо строительных норм и правил, при этом он не противоречит конструкциям индивидуальных погребов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что Шаповалова Е.А. и Кольцов А.Г. не представили доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий, т.е. о нарушении ответчиками их личных неимущественных прав, поэтому оснований к удовлетворению данных исковых требований суд не усматривает.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что металлический гараж установлен Кольцовым А.Г. по <адрес> без получения соответствующего разрешения, т.е. является самовольной постройкой. Указанный гараж закрывает подход к выгребной яме, мешает возможности ее обслуживать. Суд находит исковые требования Казакова П.Я. и Лукьянчук С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает, что препятствия в пользовании выгребной ямой должны быть устранены путем сноса самовольно установленного металлического гаража.
Исковые требования Кольцова А.Г. и Шаповаловой Е.А. о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по установке окна <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции и договора от ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д.131-133/ усматривается, что расходы несла Кольцова Е.В., исковых требований она не предъявляла, доверенности на подачу иска от ее имени суду не представлено.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанций / т. 2 л.д. 120-128, 225/ видно, что расходы Шаповаловой Е.А. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, доказательств, свидетельствующих об оплате Кольцовым А.Г. услуг представителя суду не представлено. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить Шаповаловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Шаповаловой Е.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины составляет
<данные изъяты>. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кольцова А.Г. по возмещению расходов по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, Кольцова А.Г. и Шаповаловой Е.А. по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Казакова П.Я. привести в соответствие с п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-138-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных 05.08.1988 г. №4690-88, выгребную яму, расположенную на расстоянии 5 метров 80 сантиметров от домовладения по <адрес>, путем ее переноса на расстояние не менее 8 метров.
Взыскать с Казакова П.Я. в пользу Шаповаловой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рубля, по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Казакова П.Я. в пользу Кольцова А.Г. возмещение расходов по составлению акта экспертизы восстановительных работ <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.А., Кольцова А.Г. о взыскании в возмещение расходов по установке окна в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.А., Кольцова А.Г. к Лукьянчук С.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью, к Казакову П.Я. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Обязать Шаповалову Е.А., Кольцова А.Г. устранить препятствия в пользовании выгребной ямой, находящейся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем сноса самовольно установленного металлического гаража.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья :