Дело № 2-481-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
16 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Дудко Г.П. к Анисимову Ю.И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она выгнала своих коров за территорию частного сектора, где все ждали пастуха, чтобы сдать ему свой скот для сопровождения на пастбище. Ответчик уже снял поводок со совей коровы и стоял в стороне oт нее. Она проходила мимо коровы ответчика, та неожиданно набросилась на нее, свалила ее на землю, причинила ей рану на лице, в больнице ей наложили 5 швов на рану. Кроме того, она является инвалидом III группы по сердечному заболеванию, когда корова на нее напала, она очень испугалась, от испуга у нее болело сердце. Считает, что корова является источником повышенной опасности, хозяин которой должен следить за тем, чтобы она никому не причиняла вреда. Ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Дудко Г.П. исковые требования поддержала, дала аналогичные показания.
Ответчик Анисимов Ю.И. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он выгнал своих коров на территорию, где все ждали пастуха, чтобы сдать ему свой скот. Он отпустил своих коров пастись, сам находился метрах в 30-35 от них. Видел, как Дудко хлестнула его корову палкой или прутом, когда корова стала к ней поворачиваться, Дудко испугалась, побежала, запнулась и упала. Корова, переступая через Дудко, ногой задела ее и причинила ей рану на лице. Считает, что истица спровоцировала корову, его вины в этом нет.
Представитель ответчика Анисимова Л.П. исковые требования не признала, дала аналогичные показания.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она выгнала свою корову на пастбище, все ждали пастуха, чтобы сдать ему свой скот. Видела, что Дудко и Анисимов находились там со своими коровами, что между ними произошло, не видела, т.к. стояла далеко от них. Когда уходила домой, видела на лице Дудко кровь, что произошло, не спрашивала.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она выгнала свою корову в стадо, все ждали пастуха, она, Анисимов и другие соседи находились примерно в 15 м от своих коров, которые паслись. Видела, что Дудко ударила один раз сзади палкой корову, принадлежащую Анисимову, чтобы та не уходила далеко от стада. Корова побежала за Дудко, та испугалась, запнулась и упала, а корова, перепрыгивая через Дудко, задела копытом ее щеку и поранила, пошла кровь.
Согласно Правил содержания сельскохозяйственных животных владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором собственников либо уполномоченных ими лиц. Указанные требования выполнены ответчиком не были, в судебном заседании установлено, что Анисимов Ю.И. утром ДД.ММ.ГГГГ, пригнав коров к месту сбора стада, не передал их пастуху, т.к. последний отсутствовал, коровы паслись без присмотра, он находился от своих коров на расстоянии примерно 30-35м.
Судом установлено, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию домашних животных истцу причинены физические и нравственные страдания.
Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично. С учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб / л.д.4/.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Анисимова Ю.И. в пользу Дудко Г.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудко Г.П. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Анисимова Ю.И. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: