Дело № 2-539- 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Зенковскийрайонный суд г. Прокопьевска.
В составе председательствующего Зверевой.Н.И.
С участием прокурора Зиятдиновой. Н.Л.
При секретаре Бардышевой. Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 ноября 2010года гражданское дело по иску Морозова Е.М. к ООО «Шахта Зенковская» о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы по делу, за представителя.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Морозов. Е.М, обратился в суд с иском к ответчику ООО « Шахта Зенковская», о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по делу в сумме <данные изъяты>, за представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Морозов. Е,М и его представитель по доверенности Распопин. А.В, поддержали исковые требования, при этом пояснили, истец Морозов. Е.М, с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО « Шахта Зенковская», работал в должности подземного горнорабочего 3-го разряда на 2-ом участке. ДД.ММ.ГГГГ, работал в первую смену, после окончания смены необходимо выходить к стволу, около участка находился электровоз, который также направлялся к стволу. Он и его напарник ФИО1 спросили разрешения у машиниста электровоза СВИДЕТЕЛЬ1, чтобы доехать на электровозе с ними до ствола. Он разрешил. Морозов сел в кабину второй платформы. Во время следования к стволу, электровоз остановил начальник смены СВИДЕТЕЛЬ2, который записал его табельный номер и фамилию, после чего, он с ФИО1, пошли к стволу пешком. На следующий день он отработал смену, после смены заместитель начальника ФИО2, пригласил в кабинет и попросил написать объяснительную по поводу ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснительную,о том, что ехал в кабине второго электровоза. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении дисциплинарного взыскания»,которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.3.23 ПБ 05-618-03 и нарушение параграфа 17 Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного». Причиной увольнения послужил факт его движения в кабине электровоза до ствола шахты от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель, считают, что применение в отношении него дисциплинарного наказания в виде увольнения ничем необоснованно, считает, что дата увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть ранее даты издания самого приказа об увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях нет дисциплинарного проступка на работе ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 17 «Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного», так как в электровоз он сел с разрешения машиниста, нет запрета на проезд в кабине спаренного электровоза считает, что работодатель уволил него незаконно. По п.6, ч1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать за дни вынужденного прогула в сумме ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по делу в сумме ДД.ММ.ГГГГ, за представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в лице юриста Сучковой. А.В, ООО « Шахта Зенковская», исковые требования не признала, просит в иске отказать. Морозов, был проинструктирован по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, что подтверждается его подписью в инструкции по охране труда для подземного горнорабочего. Морозов нарушил данные правила, о чем подтвердил в объяснительной. По шахте издан приказ, о создании комиссии по расследованию данного нарушения правил по охране труда. Комиссия пришла к выводу о применение к Морозову дисциплинарного взыскания, так как, усмотрела в действиях Морозова, грубое нарушение требований охраны труда. Работодатель усмотрел наличие вины Морозова, учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельство при которых он был совершен, принял решение об увольнении Морозова. Просит в иске Морозову отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.81 ч1 п.6,п»д», ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия/ несчастный случай на производстве, авария, катастрофа/ либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с параграфом 17 Инструкции по охране труда подземного горнорабочего, запрещается проезд на электровозах, в вагонетках, в скипах, на конвейерах и других транспортных средствах, не предназначенных для этих целей.
В соответствии с п. 323 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России постановлением от 05.06. 2003года №50- запрещается:- проезд людей на локомотивах, в необорудованных вагонетках, на платформах / площадках/, допускается с разрешения машиниста электровоза проезд на локомотиве инженерно- технических работников и стажеров машиниста локомотива при наличии второй кабины /сиденья/.
В судебном заседании установлено, Морозов.Е.М, ДД.ММ.ГГГГ, отработал в первую смену на ООО « Шахта Зенковская», направлялся к стволу с напарником ФИО1, Морозов. Е.М, сел в кабину второго / спаренного/ электровоза. По пути следования, электровоз был оставлен СВИДЕТЕЛЬ2, являющимся начальником смены производственного контроля, который записал табельный номер его и фамилию, о чем доложил директору.
Директор ООО « Шахта Зенковская», издал приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении комиссии: - председателя комиссии ФИО3, членов комиссии- ФИО4, ФИО5, для расследования случая о грубом нарушении требований охраны труда произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подземным горнорабочим Морозовым.Е.М и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в указанном составе, заслушала СВИДЕТЕЛЬ2, начальника смены по ПК, начальника ФИО7, начальника участка 2, после чего приняла решение:- взять объяснительные с Морозова и ФИО1, ФИО8, применить дисциплинарное взыскание к ГРП участку №, Морозову. Е.М и ФИО1, так как, это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, так как, накануне произошел смертельный случай, при таких же обстоятельствах с крепильщиком ФИО9, а на второй день Морозов и ФИО1 вновь сели на электровоз, что создавало угрозу их жизни и здоровью? о чем подтвердили в судебном заседании свидетели- ФИО3, ФИО10, ФИО5,
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО « Шахта Зенковская» в должности машиниста электровоза в первую смену. Во время следования к стволу, начальник смены СВИДЕТЕЛЬ2, остановил электровоз, так как обнаружил на платформе второго электровоза Морозова, а на вагоне ФИО1. Он, разрешения Морозову, сесть в кабину электровоза не давал, как Морозов, садился на платформу второго электровоза он не видел.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он работал в первую смену в ООО « Шахта Зенковская» в должности начальника смены. В конце первой смены. Увидел приближающийся электровоз, на второй платформе которого находился Морозов, а на вагоне ФИО1, что запрещено инструкцией и правилами безопасности. О данном нарушении он сообщил директору шахты.
Суд, считает, что ответчиком не проведено расследование, не соблюден порядок при увольнении истца Морозова. Е.М. Факт нарушения Морозовым. Е.М, требований охраны труда, комиссией по охране труда не установлен, не установлено, что данное нарушение повлекло за собой тяжкие последствия/ несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу/ либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, так как, не были опрошены Морозов, ФИО1, СВИДЕТЕЛЬ1, при расследовании данного нарушения, чтобы восстановить произошедшее и разобраться. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения Морозова. Е.М.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ, от 28.12. 2006года № 63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 -работодателю при принятии решения об увольнении, необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, считает, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при решении вопроса об увольнении Морозова.Е.М, учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок и его тяжесть, в соответствии со ст. 192 ч5 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Морозов. Е.М, работал в ООО « Шахта Зенковская» с ДД.ММ.ГГГГ, не имел взысканий.Характер, степень тяжести и обстоятельства, данного проступка, несоразмерны примененному к Морозову. Е.М, дисциплинарному взысканию- как увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца о том, что работодатель необоснованно указал день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, приказ датирован от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, день прекращения трудового договора, является последний день работы. Согласно представленного графика выходов, последний рабочий день Морозова. Е.М является ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения истца, о том, что, он сел в кабину спаренного электровоза с разрешения машиниста электровоза СВИДЕТЕЛЬ1- несостоятельна, опровергается п. 323 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, утвержденных Федеральным горным и промышленным надзором России и постановлением от 05.06. 2003года №50- из которых усматривается, проезд людей на локомотивах, в необорудованных вагонетках, на платформах- допускается с разрешения машиниста электровоза, инженерно- технических работников и стажеров машиниста локомотива при наличии второй кабины /сиденья/, каковым Морозов не являлся.
Истец Морозов.Е.М, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>, за незаконное увольнение по инициативе работодателя, суд в этой части исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок составил <данные изъяты>, из расчета: среднемесячной зарплаты <данные изъяты>: на фактические <данные изъяты> дня согласно справки = <данные изъяты> за день умножим на коэффициенты тарифных ставок с <данные изъяты> рублей.Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные с другой стороны по делу судебные расходы. Морозов. Е.М, просит взыскать с ответчика расходы по делу сумме <данные изъяты>. Суд в данной части заявленные требования удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, расходы по делу.
Истец просит взыскать за участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>. Суд считает данную сумму разумной, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, предоставлял дополнительные требования, расчеты по заработной плате, и удовлетворяет в этой части заявленные требования. Взыскивает с ответчика за участие представителя- <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Восстановить Морозова Е.М. на работе, в качестве подземного горнорабочего 3 разряда, участка №2, ООО « Шахта Зенковская».
Взыскать с ООО « Шахта Зенковская», в пользу Морозова Е.М. -<данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по делу в сумме <данные изъяты>, за представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО " Шахта Зенковская" в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>