Дело № 2-49
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
14 февраля 2011 года
дело по иску Бурова Е.В., Бурова А.Е., Буровой Л.Т. к ООО «Росгосстрах» <адрес>, Дыренкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Буров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» <адрес>, Дыренкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, и был нанесен вред здоровью Буровой Л.Т. Виновником данного ДТП является Дыренков Д.С., который нарушил п.п.10.1, 1.5 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем. Ответственность Дыренкова Д.С. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> №. После ДТП, он обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате причиненного ему ущерба. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт о страховом случае, и перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, он усомнился в реальной оценке ущерба, определенного ООО «Росгосстрах», обратился в экспертное учреждение, и согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги оценки составила<данные изъяты> рублей. О проведении экспертизы ответчики – ООО «Росгосстрах» иДыренков Д.С. были уведомлены телеграммами, почтовые расходы составили<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Для исключения проведения дополнительных экспертиз и объективной оценке ущерба, им была проведена еще одна экспертиза, за проведение которой им было оплачено <данные изъяты> рублей. Разница в сумме восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рубль. Услуга по составлению данной оценки составила <данные изъяты> рублей. С целью разрешения возникшей конфликтной ситуации в досудебном порядке, им, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением возместить ему материальный ущерб в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, на что ответчик ответил отказом. В процессе составления искового заявления, он воспользовался консультацией юриста, стоимость этой услуги составила <данные изъяты> рублей. Кроме механических повреждений его автомобилю, своими действиями ответчик Дыренков Д.С. нанес ему и моральный вред. Он и сын -Буров А.Е. отказались от услуг «скорой помощи», т.к. на момент происшествия руки, ноги были целы, а синякам, ушибам, боли в области шеи, которые неизбежные при такой силе удара, не уделили должного внимания т.к. пребывали в шоковом состоянии, в растерянности, были рады, что остались живы. Причиненный ему моральный вред выражается в следующем: тяжелая депрессия, переживания, потеря сна и аппетита, нервозность, связанная с ущербом автомобиля, а т.к. в настоящее время он пенсионер, то не сможет себе позволить приобрести новый автомобиль, за 3 месяца до ДТП он рассчитался за кредит, который брал на приобретение машины, ездил аккуратно, берег ее. Отсутствие автомобиля осложнило жизнь, лишило возможности вывезти заготовки, картофель, овощи, т.к. имеют дачный участок в <адрес>. Кроме этого, у них с женой есть престарелые родители инвалиды, проживающие в <адрес>, за которыми они ухаживают (возят стирать белье, привозят продукты питания, лекарства, возят их в больницу и т.д.), и отсутствие транспорта доставило еще ряд неудобств и дополнительных затрат. Причиненный ему моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере<данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей и составлению калькуляции затрат на восстановление автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубль, расходы по расчету утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, индексацию за неуплату страховой выплаты в зависимости от индексов потребительских цен, характеризующих инфляцию, расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, с ответчика Дыренкова Д.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Буров А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Дыренкову Д.С. о возмещении морального вреда, указывая на то, что он в момент ДТП он находился в автомобиле, кроме синяков, потрясения и шока, причиненный ему моральный вред выражается в том, что отсутствие транспорта лишило возможности его нормально добираться до места работы, особенно в зимний период, когда общественный транспорт регулярно подводит. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Бурова Л.Т. обратилась в суд с иском к Дыренкову Д.С. о возмещении морального вреда, указывая на то, что она также в момент ДТП находилась в автомобиле, кроме нравственных переживаний, эмоционального стресса, шокового состояния, которые выбили из привычной жизненной колеи, вынужденных походов по юристам, по независимым экспертам, по станциям ТО, сборов различных документов, причиненный ей ответчиком моральный вред выражается и в том, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце она находилась в отпуске, и произошедшее ДТП явно не входило в ее планы. Она получила при аварии сотрясение головного мозга и перелом костей носа, она продолжила отпуск на дневном стационаре в больнице по месту жительства. На больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт квалифицирует причиненный ей вред здоровью как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель. С этим определением она не согласна, т.к. экспертиза проходила заочно, без ее участия, в момент, когда она была еще на больничном, находилась на больничном 30 дней, что квалифицируется как средняя степень тяжести вреда здоровью, амбулаторная карта из поликлиники № не была запрошена, поэтому считает, что заключение сделано не объективно. После ДТП у нее стало ухудшаться зрение. Поскольку ее профессия -старший мастер производственного обучения, ей необходимо своевременно кДД.ММ.ГГГГ составить всю планирующую документацию на учебный год, эта работа, как залог успешной планомерной работы в течение всего учебного года, и делать ее необходимо со всей серьезностью и ответственностью. Произошедшее ДТП, ее моральное и физическое состояние не позволило это сделать должным образом, т.к. она не своевременно приступила к работе, находясь на больничном проводила консультации, доставляла документацию по телефону, некоторые моменты в работе корректируются и сейчас. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, т.к. ей досталось больше всех и моральных и физических страданий.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик Дыренков Д.С. исковые требования истцов не признал, пояснил, что его ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах», моральный вред не причинял, доводы о причинении морального вреда, приведенные истцами считает необоснованными, поскольку в после ДТП видимых телесных повреждений ни у кого не было, от медицинской помощи они отказались.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов20 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, Дыренков Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п.10.1, 1.5 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, частично выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Бурова Е.В., в результате чего автомобилю Бурова Е.В. причинены повреждения, пассажиру Буровой Л.Т. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту, постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,Дыренков Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24.ч.1 КРФобАП, и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Дыренкова Д.С., как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах». ООО «Россгострах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> рублей, и указанная суммы была выплачена Бурову Е.В.
Согласно отчета по определению восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» <адрес>, сумма затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила <данные изъяты> рублей. Для участия в проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом Буровым Е.В. ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма, расходы по отправке которой составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом № УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, исковые требования истца Бурова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
При этом суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Бурова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по составлению калькуляции ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная калькуляция суду не представлена, необходимость ее проведения истцом не обоснована. Также суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Бурова Е.В. о взыскании с ответчика Дыренкова Д.С. почтовых расходов по отправке Дыренкову Д.С. телеграммы о проведении экспертизы, поскольку ответственность Дыренкова Д.С. по возмещению ущерба была застрахована ООО «Росгосстрах», и каких-либо исковых требований к Дыренкову Д.С. о возмещении материального ущерба истцом не предъявлено. Кроме того, истцом Буровым Е.В. предъявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» об индексации денежных средств с учетом индексов потребительских цен, характеризующие уровень инфляции. Однако, данные исковые требования суд находит необоснованными, поскольку они не конкретизированы, при этом законом не предусмотрена выплата индексации за неуплату страховой выплаты в зависимости от индексов потребительских цен, характеризующих инфляцию.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцы Буров Е.В. и Буров А.Е. требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что в результате повреждения ответчиком Дыренковым Д.С. автомобиля, они были лишены возможности пользоваться автомобилем. Однако, указанные обстоятельства суд не считает основанием, свидетельствующим о причинении им физических и нравственных страданий. Других доказательств, причинения действиями ответчика Дыренкова Д.С. нравственных страданий, суду не представлено, и оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных Буровым Е.В. и Буровым А.Е. к ответчику Дыренкову Д.С. не имеется. Кроме того, истец Буров А.Е. собственником поврежденного автомобиля не является.
Суд считает установленным факт причинения ответчиком Дыренковым Д.С. истице Буровой Л.Т. физических и нравственных страданий, так как нарушены ее личные неимущественные права. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у Буровой Л.Т. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, одномоментно, возможно в результате удара о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3- недель. Следовательно, характер и степень причиненныхБуровой Л.Т. физических и нравственных страданий выражается тем, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В остальной части доводы истицы о причинении ей нравственных страданий, суд находит необоснованными.
Таким образом, заявленный Буровой Л.Т. иск о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца Бурова Е.В. о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., ответчик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) определения размера подлежащих возмещению убытков. В данном случае, размер убытков, определенный экспертизой, организованной ответчиком, занижен, в связи с чем, истцом была проведены независимые экспертизы, и согласно закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исковые требования истца Бурова Е.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Буровой Л.Т. о взыскании в ее пользу с ответчика Дыренкова Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Бурова Е.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубль, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
2. Взыскать с Дыренкова Д.С. в пользу Буровой Л.Т. в возмещение морального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
3. В удовлетворении исковых требований Бурова А.Е. отказать за необоснованностью
4. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья:Е.И.Долгий