№2-150 нарушение градостроительных норм



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о прекращении производства по делу

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Долгого Е.И.

при секретаре Ивасевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

12 апреля 2011 года.

дело по иску КОНОВАЛОВА П.А. к ПОРТНОВУ А.Н. о нарушении градостроительных норм при строительстве гаража и возмещении убытком, повлекших непригодность строения,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов П.А. обратился в суд с исковым заявлением Портнову А.Н. о нарушении градостроительных норм при строительстве гаража и возмещении убытком, повлекших непригодность строения, указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приемки и эксплуатации законченного строительством индивидуального дома, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу также является его собственностью на основании выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по КО ДД.ММ.ГГГГ. В 1977 году он убрал железный гараж и стал строить кирпичный гараж. К нему подошла соседка Портнова В.С. предложила построить общую стену между их строениями. Он ей объяснил, что углы повяжут вместе, а стены класть будут по отдельности. Залили фундамент южного угла на метр средней стены, выложили в кирпич, после чего он стал выкладывать среднюю стену в полкирпича на стене подвала. Доложил до половины стены и пошел к соседям узнать, когда они будут делать свою среднюю стену, что бы потом положить связку. Получил в ответ, что у них пока отсутствует средства на приобретения кирпича и щебня для фундамента. В результате чего, они его обманули и стену не подвели, они поставили стену поперек гаража, а не по длине. В 1990 году ответчик поставил еще стайку возле гаража и стали там держать скотину (корову), а телку в гараже. В результате не правильного эксплуатации гаража и нахождении в нем животных - фундамент разложился. Гараж ответчика стал осаживаться, южный угол средней стены разорван, тянет его угол, а в подвале разлагается бетон. Его средняя стена не выдерживает нагрузки, в итоге тоже лопнула. Он обращался в КАиГ <адрес> с заявлением, его заявление было рассмотрено и дан ответ, что в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30- 102-99, гараж должен быть расположен на расстояний не менее 1,0 метра от границы соседнего земельного участка, а постройки для содержания скота и птицы должны быть расположены не менее 4.0 метров, от границы соседнего земельного участка. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщила ему, что в соответствии требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, предприятий, сооружений и иных объектов (приложения ) нормативный разрыв от помещения (сооружения) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки при поголовье коров, бычков до 5 м должен быть не менее 10 метров. На основании акта          Государственной жилищной инспекции установлена, что на границе между земельными участками жилых домов, расположены два кирпичных гаража. С южной стороны к гаражу Портнова А.П. пристроен деревянный сарай, в котором содержаться две коровы. Гаражи и стайка построены с нарушениями градостроительных норм - не соблюдены противопожарные разрывы между жилыми домами и другими хозяйственными постройками. В связи с чем просит, обязать ответчика Портнова А.Н. устранить имеющиеся нарушения при строительстве гаража, то есть поставить среднюю стену гаража и положить крышу на свою стену, убирать навоз в период 01 апреля по 01 ноября каждого года, который лежит в пяти метрах от его окна, убрать стайку от линии межи на четыре метра, убрать стайку от его дома на пятнадцать метров, убрать пристройку, которую ответчик пристроил к стайке без его согласия, взыскать с ответчика оплату юридических услуг, взыскать соответчика в его пользу стоимость морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Портнова В.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУ КАиГ г.Прокопьевска в судебном заседании считал исковые требования Коновалова П.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.220 ч.2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.А. обращался в суд к ответчику Портнову А.Н. с иском о том же предмете, по тем же основаниям, и решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коновалова П.А. удовлетворены частично. В связи с этим, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу по иску КОНОВАЛОВА П.А. к ПОРТНОВУ А.Н. о нарушении градостроительных норм при строительстве гаража и возмещении убытком, повлекших непригодность строения.

Руководствуясь ст.220 ч.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по иску КОНОВАЛОВА П.А. к ПОРТНОВУ А.Н. о нарушении градостроительных норм при строительстве гаража и возмещении убытком, повлекших непригодность строения, прекратить.

Разъяснить КОНОВАЛОВУ П.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

                                              Судья:                                              Е.И.Долгий