Дело № 2-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверевой Н.И.
при секретаре Бардышевой Е.С.
с участием прокурора Мусохранова. Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 11.04. 2011 года
дело по иску по иску Бауэр В.Э. к ООО «шахта им.Дзержинского / Черногорское автотранспортное управление/» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, расходов по делу, за представителя.
У С Т А Н О В И Л:
Бауэр В.Э. обратился в суд с иском к ООО «шахта им.Дзержинского/ Черногорское автотранспортное управление/» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходы по делу за освидетельствование в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за проведение экспертизы в <данные изъяты>, за анализы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проезд в г. Москва и обратно в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представителя в сумме <данные изъяты>, за проведение освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, он работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 1 класса, категория: рабочие поверхностные в ООО «Шахта им. Дзержинского» (Черногорское автотранспортное управление) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом по ООО «Шахта им. Дзержинского» (Черногорское автотранспортное управление) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения». Истец считает незаконным его увольнение, он никогда не употреблял наркотики, и другие вещества к ним относящиеся. ДД.ММ.ГГГГ, он работал в первую смену, при проведении предрейсового медицинского осмотра работниками здравпункта у него было выявлено подозрение на наркотическое опьянение. В результате чего был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы и направлении в учреждение здравоохранения на медицинское освидетельствование. Истец согласился на освидетельствование, так как был уверен в своей правоте, никогда не употреблял и не употребляет наркотические и психотропные средства, на момент освидетельствования был абсолютно трезв. Процедура по отобранию анализов, несмотря на замечания истца, была проведена с грубыми нарушениями, в том числе анализ мочи не был индивидуально упакован (опечатан) и снабжен пояснительной надписью, анализ поместили в общий полиэтиленовый мешок и направили в экспертное учреждение, то есть проверенные экспертом анализы могли принадлежать ни ему, а иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в наркологический диспансер г.Прокопьевска с просьбой провести дополнительное освидетельствование, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» для освидетельствования и определения факта употребления им наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких следов употребления истцом наркотических и психотропных препаратов выявлено не было. Данное заключение истцом было представлено администрации предприятия, но приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен. Для того, чтобы доказать что он не употреблял и не употребляет наркотические вещества, он прошел экспертизу в г. Москва, согласно которой установлено, что в его организме не обнаружены наркотические вещества, при проведении медицинского освидетельствования была допущена врачебная ошибка. Просит восстановить его на работе водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 1 класса, категория: рабочие поверхностные в ООО «Шахта им. Дзержинского (Черногорское автотранспортное управление)» Истец ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не работает, согласно его графика работы, им пропущено 66 смен. Средняя заработная плата за смену, согласно справки составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, расходы по делу за проведение судебной экспертизы в сумме- <данные изъяты>, за анализы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проезд в г.. Москва и обратно в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представителя в сумме <данные изъяты>, за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «шахта имени Дзержинского (Черногорское автотранспортное управление)» исковые требования не признала, при этом пояснила истец Бауэр.В,Э, уволен в соответствии с законом. Бауэр уволен по итогам медицинского освидетельствования в ходе, которого у истца установлено, что в его организме обнаружен морфин. Бауэр. В.Э, находился в наркотическом опьянении. Процедура увольнения соблюдена. Состояние наркотического опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о появлении работника на работе в состоянии наркологического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Бауэр был ознакомлен как с протоколом, так и с актом. ООО « Шахта имени Дзержинского /Черногорское автотранспортное управление/», относится к опасным производственным объектам. Бауэр. В.Э, работает водителем, что является источником повышенной опасности, а состояние наркотического опьянения представляет повышенную опасность для жизни и здоровья окружающих людей. Считает, что расчеты за дни вынужденного прогула истец произвел неверно, расчеты необходимо производить по часовому графику, а не посменно, как произвел истец.
Суд, выслушал истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе и в соответствии с п.4 расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля автоколонны № Бауэр В.Э. был отстранен от работы на основании акта о появлении работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование № для установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого, Бауэр В.Э. на момент освидетельствования был трезв, что подтверждается протоколом №.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе Бауэр В.Э. уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (п.б ч.6 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Бауэр. В.Э, оспаривает приказ об увольнении, посняя, что никогда наркотики не употреблял, а в течении месяца и в тот день утром ДД.ММ.ГГГГшгода употреблял в пищу печенье с маком.
Допрошенные в заседании свидетели: "Свидетель1", "Свидетель2", "Свидетель3", пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену на ООО « Шахта имени Дзержинского/ Черногорское автотранспортное управление»,перед сменой у всех водителей отбирали анализы на освидетельствование опьянения. После того, как анализы были взяты, работники расписывались на двух бумажках, куда помещались анализы они не видели, им ничего не объясняли, Бауэр. В.Э, утром употреблял в пищу печенье с маком, Бауэр. В.Э никогда не употреблял наркотики, дня через четыре Бауэр. В.Э ездил в г. Кемерово сдавал анализы повторные у него не обнаружили в организме наркотические вещества.
Свидетели: "Свидетель4", "Свидетель5", пояснили, "Свидетель6", "Свидетель7", "Свидетель8", суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО « Шахта имени Дзержинского» Черногорское автотранспортное управление» перед началом смены проводился забор крови для опьянения. Сначала Бауэр был досмотрен и освидетельствован в здравпункте предприятия на алкоголь, у него ничего обнаружено не было. А когда он сдал анализы, то выявили в организме морфин. Раннее Байуэр никогда не был замечен в употреблении наркотических вещество. Он работает давно. При внешнем осмотре Бауэр был напряжен, него были инъекции склер глаз. В анализе Бауэр. Обнаружены метаболиты, в состав которых входит кадеин, тебаин, папаверин? пищевой мак и мак сырец. Если человек употреблял перед анализом пищевой мак в пищу, то при сдачи анализа у него в анализе наркотическое вещество, так как пищевой мак также входит в группу наркотических веществ.
Доводы истца, показания свидетелей, подтверждаются заключением наркологической экспертизы, из которой усматривается, что Бауэр. В.Э, не страдает наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была допущена врачебная ошибка, ошибочно указаны результаты положительного анализа мочи на морфин с клиническими признаками. Не было принято во внимание употребление в пищу кулинарного мака, что подтверждается и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, где в п.10 указано, что Бауэр, употреблял в приищу кулинарный мак. При таких данный необходимо было по ставить вопрос о дифференциальной диагностики происхождения морфина в моче В моче Бауэр по результатам от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось наличие растительного происхождения морфина. Вытяжку из растительного мака чаще всего используют наркопотребители со стажем, У Бауэр кожа по ходу вен без следов инъекций, по результатам ретроспективных анализов на наркотики не установлены факты употребления Бауэр, наркотиков, то предположение об однократном употреблении Бауэр. В.Э вытяжки из растительного кулинарного мака является казуистикой.Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих основания увольнения Бауэр. В.Э, а истцом Бауэр. В.Э представлены доказательства опровергающие основания увольнения. Суд, исковые требования истца в части восстановления на работе удовлетворяет в полном объеме.
Истец Бауэр В.Э, просит возместить неполученный им заработок за дни вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. Суд, считает исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению в силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Ответчик не согласен с расчетами истцом за дни вынужденного прогула, считает, что расчеты по заработной плате необходимо исчислять по часовому графику.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при любом режиме работы Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд? считает расчеты истца обоснованны, возражения ответчика не основаны на законе. Средняя заработная плата за смену истца составила <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неотработанных смен у истца составило- 66. Сумма за дни вынужденного прогула, составит- <данные изъяты> копейки
Истец просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ,, оказывал юридическую помощь, представлял доказательства по делу, считает соразмерно взыскать с ответчика, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме- <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил стоимость экспертизы, а также понес расходы по проезду к месту проведения экспертизы в г. Москва и обратно. Оплата за проведение экспертизы составляет <данные изъяты> + направление на лабораторные исследования в сумме <данные изъяты> и оплата за пробы <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты> рубля.
Стоимость проезда для проведения экспертизы в г. Москва и обратно в г. Прокопьевск составила <данные изъяты>.
В части расходов по освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает, так как истец сделал данное освидетельствование добровольно, как доказательство не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198, 234-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Бауэр В.Э. на работе в ООО « Шахта имени Дзержинского / Черногорское автотранспортное управление/» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса, категория: рабочие поверхностные.
Взыскать с ООО « Шахта имени Дзержинского/ Черногорское автотранспортное управление/» в пользу Бауэр В.Э, за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. /<данные изъяты>/, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, за проезд <данные изъяты>., расходы по делу <данные изъяты>, за представителя в <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « Шахта имени Дзержинского/ Черногорское автотранспортное управление/» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья