Дело №2-90
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
18 апреля 2011 года
дело по иску Храмченко В.Д. к ООО «Разрез» Новосибирская энергетическая компания» г.Прокопьевска о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Храмченко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Разрез» Новосибирская энергетическая компания» г.Прокопьевска о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что на основании личного заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская Энергетическая компания» на должность заместителя генерального директора. Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «Разрез «НЭК» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата заместителя генерального директора ООО «Разрез «НЭК» составляет<данные изъяты> рублей. ФИО3, в пределах полномочий генерального директора, заключил с ним трудовой договор как представитель работодателя - ООО «Разрез «НЭК». ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2009 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Разрез «Новосибирская Энергетическая компания», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 12.05.2010 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение о признании должника (ООО «Разрез «НЭК») банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Введение процедуры банкротства в стадии конкурсного производства не является основанием для увольнения и отстранением работников от работы. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и действует до настоящего времени. На протяжении всего периода работы он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, однако заработная плата не выплачивается до настоящего времени, тем самым, считает, происходит грубое нарушение его трудовых прав. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 16 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова М.А. поддержал исковые требования Храмченко В.Д. в полном объеме, пояснила, что трудовой договор с истом был заключен в соответствии с законом. Храмченко В.Д. выполнял свои трудовые обязанности до введения на предприятии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 конкурсного производства. Но поскольку до настоящего времени трудовой договор с Храмченко В.Д. не расторгнут, просила исковые требования Храмченко В.Д. удовлетворить, и взыскать в его пользу заработную плату за 16 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – Десятников Д.С., исковые требованияХрамченко В.Д. не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010, в отношении ООО «Разрез «НЭК» было введено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010, было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Разрез «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором общества ФИО3, в связи с чем, у ФИО3, на момент заключения трудового договора с Храмченко В.Д., не было полномочий на его заключение. Храмченко В.Д. не выполнял свои трудовые обязанности, не осуществлял трудовую деятельность на предприятии.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№1 в суде пояснил, что вместе с Храмченко В.Д. он был принят на работу в ООО «Разрез «НЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором предприятия был ФИО3, по приказу которого Храмченко В.Д. был назначен на должность заместителя генерального директора. Храмченко В.Д. выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, согласно должностной инструкции. По роду своей деятельности, он иногда с Храмченко В.Д. проводил совместную работу – они решали производственные вопросы, производили расчеты по выемке пород на разрезе, определяли технические вопросы. Знает, что самостоятельно Храмченко В.Д. работал с инспекторами горнотехнической инспекции. Поскольку в здании АБК предприятия работать было нельзя по причине отсутствия отопления, они работали в офисе генерального директора, расположенного в <адрес>, а также на разрезе, расположенного в Прокопьевском районе Кемеровской области, а также в промышленной зоне по адресу: <адрес>, они пыталась наладить производственную деятельность. Храмченко В.Д. работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения на предприятии процедуры банкротства. Предприятие производственную деятельность предприятие не вело, зарплата не выплачивалась, так как не было денежных средств.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Разрез «НЭК» в должности директора по общим вопросам. Офисное помещение общества находилось в <адрес>, генеральным директором был Чуриков. ФИО9 он не знает, впервые о нем слышит, на предприятии он не работал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Разрез «НЭК» специалистом по финансовому анализу. Работал он в <адрес>, генеральным директором был Чуриков, который и принимал его на работу, о каких-либо других руководителях общества он ничего не знает. Слышал, что новым генеральным директором общества являлся ФИО3, но его не видел, о Храмченко ничего не слышал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст.21,136 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Храмченко В.Д. был принят на работу в ООО «Разрез «НЭК» заместителем генерального директора по производству на неопределенный срок. Данный факт подтверждается заявлением Храмченко В.Д. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут. С указанной даты Храмченко В.Д. приступил к выполнению своих должностных обязанностей, и выполнял работу до принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения от 14.05.2010 о признании ответчика - ООО «Разрез «НЭК», банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№1 и показаниями представителя истца –Егоровой М.А.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор сХрамченко В.Д. не заключался, опровергается фактом обращения в суд ООО «Разрез «НЭК» с иском к Храмченко В.Д. о признании трудового договора недействительным. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ№2 и СВИДЕТЕЛЬ№3 не свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку их показания свидетельствуют лишь о том, что они не знали Храмченко В.Д.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, оклад (тарифная ставка) заместителя генерального директора по производству ООО «Разрез «НЭК» в месяц, в том числе р.к. 30%, составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010, ООО «Разрез «НЭК» было признано банкротом, и было открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.126 ч.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии со ст. 129 ч.1 указанного выше закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом, согласно ст.129 ч.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Однако, с момента введения на предприятии ответчика конкурсного производства и до настоящего времени трудовой договор с Храмченко В.Д. не расторгнут, приказ о его увольнении не издавался, и ответчиком не представлено доказательств выплаты ему заработной платы.
В судебном заседании было установлено, что Храмченко В.Д. выполнял свои трудовые обязанности до признания ответчика судом банкротом и открытия конкурсного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате с момента заключения трудового договора до признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, т.е. за 8 месяцев, составит: <данные изъяты> рублей. В дальнейшем выполнение работХрамченко В.Д. конкурсным управляющим не поручалось, производственная деятельность ответчиком не велась, в связи с чем, суд считает, что неисполнение трудовых обязанностей истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходило не по его вине, и не по вине ответчика, и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.155 ТК РФ, размер задолженности по заработной плате за указанный период, из расчета 2/3 его должностного оклада, составит:<данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том. что в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Разрез «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором общества ФИО3, в связи с чем он не имел полномочий заключать с истцом трудовой договор, суд считает необоснованными, поскольку указанное решение подлежит применению к спорным правоотношениям с даты его вступления в законную силу. Следовательно, на момент заключения трудового договора с Храмченко В.Д. у ФИО3 были полномочия генерального директора ООО «Разрез «НЭК», следовательно, как руководитель предприятия он имел право заключать с работниками трудовые договоры. Храмченко В.Д. был принят на работу в соответствии с законом, выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями, каких-либо данных о расторжении трудового договора до настоящего времени, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ООО «Разрез» Новосибирская энергетическая компания» г.Прокопьевска в пользу Храмченко В.Д. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с ООО «Разрез» Новосибирская энергетическая компания» г.Прокопьевска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
3. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья:Е.И.Долгий