Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
04 мая 2011 года
дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» г.Москва к Михалевой О.Н. о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Военно-страховая компания» г.Москва обратилось в суд с иском к Михалевой О.Н. о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой О.Н. и OAО «ВСК», в настоящее время СОАО «ВСК», был заключен договор добровольного страхования граждан, что подтверждается выдачей ей полиса №. Застрахованным по Договору страхования являлся ФИО1, Выгодоприобретателем - Михалева О.Н. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев №. Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В связи с чем, истец просит признать договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михалевой О.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» недействительным, и взыскать с Михалевой О.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в связи с подачей Компанией иска.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михалева О.Н. исковые требования СОАО «ВСК» не признала, и пояснила, что ее семья на протяжении нескольких лет заключала с ОАО «ВСК» договоры страхования. По предложению агента страховой компании был застрахован и ее сын – ФИО1, который родился в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году у сына было выявлено заболевание центральной нервной системы. Намерений ввести в заблуждение или обмануть страховую компанию, при заключении договора страхования, и скрыть заболевание сына, она не имела, так как при заключении договора страховой агент не разъяснял ей, какую информацию ей необходимо сообщить, не спрашивал о заболеваниях сына. Причиной смерти сына явилась асфиксия, а не его инвалидность, произошел несчастный случай.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования СОАО «ВСК» не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой О.Н. и СOAО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастного случая, сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №. Застрахованным по договору страхования являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выгодоприобретателем являлась его мать - Михалева О.Н. Согласно справке МСЭ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Новокузнецкая психиатрическая больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от глубокой аспирации пищей, диагноз: «глубокая аспирационная асфиксия». Факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в том числе на случай смерти застрахованного ФИО1 в результате несчастного случая, посредством выдачи страхователю полиса Михалевой О.Н. В период действия договора наступила смерть ФИО1 от асфиксии в результате приема пищи, то есть в результате несчастного случая.
В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Однако, в представленном суду страховом полисе № не имеется вопросов о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о наличии у него инвалидности, указан лишь как объект страхования – установление инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью, вследствие несчастного случая. Михалева О.Н. сообщила известные ей сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке страхового полиса. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. На все вопросы, содержащиеся в бланке полиса, она дала правдивые ответы, ложные сведения не сообщала.
При этом, в случае недостаточности сообщенных Михалевой О.Н. существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья ФИО1, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь Михалева О.Н. не сообщала страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик, согласно п.2 ст.944 ГК РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что несообщение Михалевой О.Н. сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений п.1 ст.168 ГК РФ).
Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, а не в результате его инвалидности, каких-либо данных о том, что состояние здоровья ФИО1 находится в причинно-следственной связи с его смертью, суду не представлено, а также учитывая, что Михалева О.Н. не сообщала страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, исковые требования СОАО «ВСК» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований СОАО «Военно-страховая компания» г.Москва к Михалевой О.Н. о признании договора страхования недействительным, отказать за необоснованностью.
2. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья:Е.И.Долгий