Дело № 2-234
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
26 апреля 2011 года
дело по иску Феник Я.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Феник Я.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на<адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>»г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении административного правонарушения водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением и не учел дорожные условия, в результате не справился с управлением, выехав на встречную полосу движения, совершив столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» перечисли ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. По его просьбе копия акта осмотра транспортного средства и копия заключения эксперта ООО «Росгосстрах» ему выданы не были. Так как он не согласился с указанной суммой причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении независимой экспертизы им ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя регионального отделенияООО «Росгосстрах» в г.Прокопьевске была направлена телеграмма о дате в и времени осмотра аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № проведения независимой экспертизы. Однако в указанное время ответчик не явился. По результатам проведенной независимой оценки транспортного средства, выполненной экспертом-оценщиком ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» ЭКСПЕРТ ему был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом амортизационного износа транспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года с указанным отчетом и письменным заявлением я обратился в региональное отделение ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и оплаты расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Однако какого-либо ответа из ООО «Росгосстрах» им получено не было. Стоимость восстановительных работ на основании отчета№ ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» составляет <данные изъяты>, ответчик ООО «Росгосстрах» ему выплатил <данные изъяты>, считает, что сумма, выплаченная ответчиком, занижена, и ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить ему стоимость причиненного ущерба в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>. Так как его требования о доплате страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, при этом понес расходы: оплата расходов по договору с ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» об определении стоимости ремонта т/с в сумме - <данные изъяты> рублей; оплата телеграмм в сумме - <данные изъяты>; оплата судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере -<данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертной оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец – Феник Я.О. исковые требования поддержал, при этом уточнил в части взыскания расходов по отправке телеграмм, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в <адрес>, на <адрес> на против <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением и не учел дорожные условия, в результате не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности Феник Я.О., в результате чего, автомобилю Феник Я.О. были причинены повреждения.
По данному факту, определением инспектора ОГИБДД г.Прокопьевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано, в связи с неустановлением ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ допущенное ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. ООО «Россгострах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается перечислением указанной суммы на счет истца в Сбербанке РФ.
Однако, согласно представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» г.Кемерово, сумма затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанный отчет суд принимает как доказательство по делу.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчикаООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере<данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области в пользу Феника Я.О. страховую выплату в размере - <данные изъяты>, расходы по проведению расходов, связанных с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
2. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЕ.И.Долгий