Дело № 2-171/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
07 апреля 2011года
Дело по иску Кострюковой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО «Шахта «Зенковская» о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кострюкова М.В. обратилась в с уд с иском к ответчику в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего в ООО «Шахта «Зенковская» был смертельно травмирован ее муж и отец ее малолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, который работал в ООО «Шахта «Зенковская» горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участке №. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вина в произошедшем несчастном случае на 100% ООО «Шахта «Зенковская». На момент гибели ее мужу исполнилось только 27 лет, он был молодым, в самом расцвете сил, содержал семью, оказывал материальную и моральную помощь жене. В брак они вступили ДД.ММ.ГГГГ. Она нигде не работала, поскольку не могла найти работу по специальности, в ДД.ММ.ГГГГ забеременела, находилась на полном иждивении у мужа. На момент гибели мужа она находилась на 9-ом месяце беременности, на следующий день после похорон, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь. Трагическая безвременная гибель мужа произвела на нее очень сильное эмоциональное потрясение, от которого она не может отойти до настоящего времени, принимает успокоительные лекарства. У них в семье были теплые доверительные отношения, они очень ждали рождения первого, и как оказалось единственного совместного ребенка. Из роддома ее вместо мужа забирали родственники, а дочь вместо отца от работников роддома принял его друг. Муж не дожил до рождения дочери всего два дня. В связи с гибелью мужа она потеряла опору, лишилась мужской поддержки, физической, моральной, материальной помощи, тепла и ласки, а дочь лишилась отца. Каких-либо выплат в связи с гибелью мужа от предприятия изначально она не получила, только в первой половине ДД.ММ.ГГГГ был составлен график денежных выплат на 6 месяцев. Первую выплату она получила только в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она жила на иждивении у своих родителей, так как своих денег у нее не было, поскольку она с мужем жили только на заработную плату мужа, сбережений у них не было. Ни моральной, ни материальной поддержки от предприятия не было, после гибели мужа ее оставили на произвол судьбы. После похорон ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена поехать на шахту, чтобы получить деньги на поминки мужа на 9 дней из расчетных мужа, поскольку денег в семье не было. В результате перенесенного стресса у нее на шахте начались роды. В результате стресса у нее пропало молоко, она вынуждена кормить ребенка искусственными смесями. Предприятие отказало также ей в ремонте квартиры, где она проживала с мужем, поэтому она вынуждена проживать у родителей.
Она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа в сумме <данные изъяты>.
Также просит суд взыскать с ответчика в пользу ее малолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в сумме <данные изъяты>.
Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова М.А. также просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.
Представитель ООО «Шахта «Зенковская» по доверенности Сучкова А.В. исковые требования признала частично, не оспаривала право истца и ее малолетней дочери на компенсацию морального вреда в связи с гибелью их мужа и отца ФИО1, при этом суду пояснила, что ООО «Шахта «Зенковская» в соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда семье погибшего шахтера выполнила свои обязанности, предусмотренные коллективным договором предприятия, назначило семье погибшего в счет возмещения вреда выплаты на общую сумму <данные изъяты>.. Также приняло дополнительные обязательства: обеспечить бесплатными путевками в оздоровительные лагеря малолетнюю дочь до достижения ею возраста 15лет., оплатить ее дальнейшее обучение до 23летнего возраста, оказать содействие в устройстве ребенка в детский сад. Просила учесть тяжелое финансовое положение, сложившееся на предприятии, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятии Арбитражным судом открыто конкурсное производство. Просила суд назначить Кострюковой М.В. и ее дочери ФИО2 компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на предприятии ответчика был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО1. Вина ООО «Шахта «Зенковская» в произошедшем несчастном случае – 100%.
ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Кострюковой М.В., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ№1, СВИДЕТЕЛЬ№2, СВИДЕТЕЛЬ№3 суду подтвердили, что семья ФИО1 была очень дружной, супруги очень любили друг друга, ФИО1 заботился о жене, очень любил ее, очень ждал рождения дочери. Трагическая гибель ФИО1 была сильным ударом для Кострюковой М.В. Она очень тяжело переживает гибель мужа, держится только из-за ребенка, которого родила на следующий день после похорон. Она постоянно плачет, тяжело переживает гибель мужа, очень сильно похудела, жалуется на боль в сердце, из-за стресса у нее пропало молоко, поэтому ребенка она кормит искусственными смесями. Родни у мужа не было, у нее были только больная мать и отец, поэтому она была вынуждена сама организовывать похороны мужа, находясь на последнем сроке беременности, потом сама организовывала поминки 9 дней и 40дней. Она до сих пор не оправилась от смерти мужа, очень тяжело переживает его гибель, переживает, что дочь лишилась отца, его заботы, поддержки и внимания.
Из медицинской справки детского поликлинического отделения МУЗ Городской больницы № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кострюкова М.В. была срочно госпитализирована в роддом с шахты «Зенковская», ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь <данные изъяты>. На фоне стресса у матери пропало молоко, ребенок был переведен на искусственное вскармливание.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает установленным факт причинения Кострюковой М.В. и ее малолетней дочери физических и нравственных страданий в связи с гибелью мужа и отца ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кострюкова М.В. тяжело переживает гибель мужа, очень сильно похудела, жалуется на боль в сердце, из-за стресса у нее пропало молоко, поэтому ребенка она кормит искусственными смесями, до сих пор не оправилась от смерти мужа, очень тяжело переживает его гибель, а ее малолетняя дочь лишилась отца, его поддержки, внимания.
С учетом характера и степени перенесенных истицей и ее малолетней дочерью физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд считает исковые требования Кострюковой М.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в пользу Кострюковой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в пользу ее малолетней дочери ФИО2 – <данные изъяты>.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Размер указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к квитанции. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени его рассмотрения, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя в суде, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оформлению в суд исковых требований <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Размер расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к квитанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в пользу Кострюковой М.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в пользу Кострюковой М.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению в суд исковых требований <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кострюковой М.В. отказать.
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: