Дело № 2-203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
21 апреля 2011года
Дело по иску Жаркынбаева К.Б. к ООО «Шахта «Зенковская» о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта «Зенковская» в должности подземного горнорабочего очистного забоя 4 разряда на участке №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда на участке №. Уволен он ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В период его работы в ООО «Шахта «Зенковская» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с данным трудовым увечьем установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в период его работы в ООО «Шахта «Зенковская» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с данным трудовым увечьем установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена третья группа инвалидности.
Вина ООО «Шахта «Зенковская» в произошедших с ним несчастных случаях составляет 100%.
В результате произошедших с ним несчастных случаев ему были причинены тяжелые физические и моральные страдания: в 39 лет он стал инвалидом 3 группы, неоднократно находился на лечении, но улучшений нет. Правой рукой он ничего не может делать, т.к. развилась контрактура, прогноз неутешительный. Он не может вести полноценную жизнь, из-за тяжелой травмы кисти его постоянно мучают сильные боли, ему приходится принимать большое количество болеутоляющих лекарственных препаратов. Согласно программы реабилитации ему противопоказан труд с физическими нагрузками, он потерял любимую работу, что его морально и физически угнетает. Он занимался поиском работы, но с его медицинскими показаниями и рекомендациями по трудоустройству, найти работу очень трудно, т.к. он не может пройти медицинскую комиссию. Из-за производственных травм у него резко снизился доход. У него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей. Раньше он всегда занимался с детьми поделками, помогал им собирать конструкторы, сейчас этого делать не может. Всю физическую работу по квартире он раньше делал сам, а сейчас приходится приглашать посторонних людей.
Он просит суд взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Также просит суд взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в его пользу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, пояснив, что он просит взыскать по травме от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., по травме от ДД.ММ.ГГГГ – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по двум травмам в сумме <данные изъяты>.. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, была причинена травма: травматическая ампутация дистальной фаланги 5 пальца левой кисти. Он 2-3 месяца в связи с данной травмой находился на больничном, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, ему была причинена травма: открытый оскольчатый перелом 4-5 пястных костей правой кисти со смещением отломков. В связи с данной травмой он перенес две операции. В результате первой операции ему собрали осколки, вставили спицы в кисть, был наложен гипс, с которым он проходил 2 месяца. Потом была проведена вторая операция – выравнивали пальцы правой руки. У него до сих пор нарушены функции правой руки, рука не сжимается в кулак, он не может брать предметы и сжимать их в руке, ничего не может делать по дому. Он вынужден принимать обезболивающие препараты, так как испытывает сильные боли, до сих пор проходит лечение. В связи с травмой не может никуда устроиться на работу, из-за этого переживает, так как не может содержать свою семью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова М.А. поддержала исковые требования истца в полном размере, просила суд взыскать по травме от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., по травме от ДД.ММ.ГГГГ – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.. Также просила суд взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сучкова А.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ООО «Шахта «Зенковская» не оспаривает факты повреждения здоровья истца в результате несчастных случаев на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что в соответствии с условиями Коллективного договора ООО «Шахта «Зенковская» на 2010-2012гг. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования). В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена единовременная компенсация по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена единовременная компенсация по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С учетом чего просит суд снизить размер компенсации морального вреда по травмам до <данные изъяты>., а также просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом во время его работы в ООО «Шахта «Зенковская» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена травма: травматическая ампутация дистальной фаланги 5 пальца левой кисти. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с данным трудовым увечьем установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, была причинена травма: открытый оскольчатый перелом 4-5 пястных костей правой кисти со смещением отломков. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинского заключения №, а также медицинской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с данной травмой находился в отделении микрохирургии ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – открытая репозиция 4-5 пястных костей правой кисти, аутопластика дефекта 5 пястной кости трансплантантом из лучевой кости, фиксация спицами.
Согласно медицинского заключения №, а также медицинской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении микрохирургии ГУЗ ОКОХБВЛ г. Прокопьевска с диагнозом: неправильно-консолидирующийся перелом 4-5 пястных костей правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – корректирующая остеотомия 4 пястной кости правой кисти, фиксация спицами.
В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена третья группа инвалидности.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ№1, СВИДЕТЕЛЬ№2, СВИДЕТЕЛЬ№3 после первой травмы от ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время находился на больничном. Жаловался на боль в культе. После травмы от ДД.ММ.ГГГГ истец также длительное время находился на больничном, перенес 2 операции, долго ходил с гипсом, жалуется на постоянные боли в руке, принимает постоянно обезболивающие препараты, рука не восстановила свои функции, он не может сжать руку в кулак, не может взять правой рукой мелкие предметы.
Указанные выше обстоятельства подтверждают факт причинения физических страданий истцу, который после травм длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, по травме от ДД.ММ.ГГГГ перенес две операции, испытывает сильные боли, вынужден принимать обезболивающие препараты.
Согласно трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО «Шахта «Зенковская» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ№1, СВИДЕТЕЛЬ№2, СВИДЕТЕЛЬ№3 истец сильно переживает из-за того, что стал инвалидом, никуда не может устроиться на работу, не может содержать свою семью. Из-за того, что правая рука болит, он не может ею ничего делать, он вынужден обращаться за помощью к посторонним, чтобы они помогли сделать ему работу по дому, из-за чего тоже переживает, что стал беспомощным.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о компенсации ему морального вреда за причиненные ему в связи с трудовыми увечьями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ физические и нравственные страдания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с п.5.1.2 Коллективного договора ООО «Шахта «Зенковская» на 2010-2012гг. ответчик в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения морального вреда начислена единовременная компенсация по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения морального вреда начислена единовременная компенсация по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по травме от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., а по травме от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>..
Исковые требования истца о возмещении ему расходов по оформлению в суд исковых требований в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ. Размер указанных расходов подтверждается квитанцией №, расшифровкой в приложении к квитанции, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени его рассмотрения, работы представителя, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя в суде, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в пользу Жаркынбаева К.Б. компенсацию в счет возмещения морального вреда по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию в счет возмещения морального вреда по травме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению в суд исковых требований <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркынбаева К.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: