Дело № 2-353
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска
в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 июля 2011 года
дело по иску Снегиревой Л.И., Кочкина В.И., Кочкина С.И. к Курдюковой О.В. о признании наследников принявшими наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и об определении долей наследников в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Снегирева Л.И., Кочкин В.И., Кочкин С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Курдюковой О.В. о признании наследников принявшими наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и об определении долей наследников в наследственном имуществе, указывая на то, что
ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО2, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, принятие наследства после него они не оформляли, в доме оставалась проживать мама. Брат – Кочкин В.И., как самый младший и проживавший на соседней улице, помогал матери по хозяйству: за свой счет переделал в доме водяное отопление, обеспечивал до её смерти заготовку угля и дров на зиму, производил необходимый ремонт дома. Похоронив маму, т.к. она была старообрядка, они сами сделали гроб, обшили его, похоронили в определенных одеждах и решили дом родительский по <адрес> в <адрес>, в котором они все выросли, не продавать, тем более в нём проживал один из братьев - ФИО4. У него не сложилась личная жизнь, он был трижды женат, на Украине у него остались 3 детей. Они решили, что ФИО4 останется жить в доме, т.к. мама перед смертью завещала им по старообрядческим канонам, всем своим детям, передавать родительский дом родным, тем, кто будет нуждаться в жилье. Они все по взаимной договорённости фактически приняли наследство: ФИО4 жил в доме на день смерти мамы, Снегирева взяла из родительского имущества ковер 2x3 метра; Владимир - пуховое одеяло, пуховую подушку, хрусталь; Сергей - икону, будильник «Слава» и фотографии, предметы домашней обстановки решили оставить в доме. Владимир продолжал пользовать огородом матери, кирпичным гаражом, расположенным в усадьбе, который сам и строил, ещё года три-четыре после смерти мамы, пока сожительница ФИО5 не рассорила их с ФИО4. У ФИО4 было заболевание кроветворной системы, он проходил в <адрес> курсы лечения «химией», от этого заболевание он и умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли в родительский дом отметить 9 дней со дня смерти ФИО4 и определиться, что делать с домом, то сожительница ФИО5 заявила, что они никакого отношения к родительскому дому не имеют, ФИО4 оформил принятие наследства после смерти мамы на себя одного, после чего завещал дом не родной ему дочери сожительницы - ФИО6 (ныне Курдюковой). Им позволено было забрать из дома оставшиеся материнские старообрядческие иконы и детские фотографии, не отдали старообрядческий Псалтырь. В настоящее время им стало известно он соседей, что ФИО6 дом выставили на продажу. Оформив принятие наследства в виде жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умышленно не сообщил нотариусу о наличии их как наследников первой очереди, фактически вступил во владение наследственным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, оформив завещание. Они пропустили установленный срок для принятия наследства после смерти мамы, т.к. не предполагали, что один из родных братьев посмеет нарушить договорённость о совместном и равном праве каждого из наследников на оставшееся после смерти родителей имущество. Полагают, что в соответствии со ст.1155 ГК РФ суд может признать их наследниками принявшими наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, ранее выданное свидетельство о праве на наследство признать недействительным, и просят признать их принявшими наследство после смерти их матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными ранее выданные нотариусом Прокопьевском нотариальной конторы ФИО12 свидетельства о праве на наследство - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в наследственном имуществе ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Снегирева Л.И. - 1/4, Кочкин В.И. - 1/4, Кочкин С.И.-1/4, ФИО4 -1/4.
В судебном заседании Снегирева Л.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, и пояснила, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежит их семье, они договорились, что дом будет передаваться от одного наследника к другому. Брат – ФИО4 остался жить в доме, и они полагались на его совесть, думали, что дом останется в семье, поэтому не подала заявление о принятии наследства после смерти матери. О том, что ФИО4 оформил завещание, по которому дом он передает ответчице Курдюковой О.В., и о том, что их мама оформила завещание на брата ФИО4, они узнали после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом достался чужому им человеку, просит восстановить ей срок для принятия наследства.
Истец Кочкин В.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил восстановить ему срок для принятия наследства, доверил в силу физических недостатков выступить его представителю - Кочкиной Л.Ю., которая пояснила, что Кочкин В.И. не подал заявление о принятии наследства, так как по общей договоренности семьи, дом по <адрес> в <адрес>, должен был передаваться по наследству. Кочкин В.И. не считал необходимым подавать заявление о принятии наследства после смерти мамы – ФИО2, поскольку в доме оставался жить брат ФИО4, считали, что дом останется в семье, и они полагались на его совесть.
Истец Кочкин С.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, и пояснил, что после смерти родителей он не считал нужным обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку между родителями, братьями и сестрой у них была договоренность, о том, что дом останется в семье, и будет передаваться по наследству. После смерти родителей в доме жил брат ФИО4, и он думал, что брат распорядится домом в соответствии с договоренностью. Однако, после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что дом был завещан мамой ФИО4, и ФИО4 завещал дом Курдюковой О.В. Поскольку домом пользуются люди, не имеющие отношение к их семье, просит восстановить ему срок для принятия наследства.
Ответчик Курдюкова О.В. исковые требования Снегиревой Л.И., Кочкина В.И. и Кочкина С.И. не признала, и показала, что ФИО4 ее отчим, мать которого –ФИО2., завещала все свое имущество, в том числе дом, ему. После смерти матери, ФИО4 принял наследство, жил в доме по <адрес> в <адрес>, содержал дом, платил налоги, оплачивал коммунальные платежи. Она жила в этом доме в 2006-2007 годах. В дом никто из истцов никогда не приходил. ФИО4 завещал дом ей.
Третье лицо – Борисюк Г.В., исковые требования Снегиревой Л.И., Кочкина В.И. и Кочкина С.И. считала необоснованными, и показала, что с ФИО4 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с его мамой - ФИО2, которая после смерти мужа вступила во владение наследственным имуществом, после чего сразу же оформила завещание на ФИО4. Об этом завещании все истцы узнали на поминках после его смерти. В доме по <адрес>, он этим домом и занимался. Никто из истцов после смерти их мамы никакое имущество из дома не забирали. Снегирева забрала иконы, сказала, что нужно молиться.
Свидетель ФИО14 показала, что мать истцов – ФИО2 – ее тетя, которая ей говорила, что в доме по <адрес>, должен жить ее сын ФИО4, так как у других детей есть свое жилье.
Свидетель ФИО15 показала, что семью ФИО2 она знает с 2001 года. В доме по <адрес> в <адрес> жил ФИО4, который ей говорил, что мать сказала, что дом будет принадлежать ему. О том, брали ли истцы после смерти ФИО2 какое-либо имущество, ей не известно.
Свидетель ФИО16 показал, что семью ФИО2 он знает давно, с ФИО4 вместе работал. Не помнит, когда это было, но ФИО4 ему говорил, что он оформляет наследство после смерти мамы. Сам ФИО4 жил и пользовался домом по <адрес> в <адрес>.
Свидетель ФИО17 показал, что семью ФИО2 он знает с 2001 года. Знает, что после смерти ФИО2 наследство оформил ФИО4. О том, брал ли кто-либо из наследников и какое имущество после смерти ФИО2, ему не известно.
Свидетель ФИО18 показал, что семью ФИО2 он знает давно. Мать ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти наследство принял ФИО4. Не знает, чтобы кто-то после смерти ФИО2 брал ее вещи, и сам ФИО4 ему об этом ничего не говорил. В доме по <адрес> жил ФИО4, он дом и содержал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая завещала все свое имущество, в том числе дом, находящийся в <адрес>, сыну – ФИО4. Данный факт подтверждается завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО19 ФИО4, после смерти матери являлся наследником и по закону и по завещанию. Однако, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы соответствующие свидетельства. Другие наследники первой очереди – истцы Снегирева Л.И., Кочкин В.И., Кочкин С.И. с заявлением о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все свое имущество, в том числе дом по <адрес> в <адрес>, ответчице Борисюк (Курдюковой) О.В., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер.
Истцы мотивировали свои исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства тем, что их брат – ФИО4 нарушил их устную договоренность о том, что дом по <адрес> останется в пользовании их семьи, и завещал дом Курдюковой О.В., которая членом их семьи не является.
Однако, норма ч.1 ст.1155 ГК РФ совокупности условий, при которых возможны восстановление срока для принятия наследства и признание наследников принявшими наследство, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких препятствий для осуществления истцами возможности обраться в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, они являлись совершеннолетними, дееспособными, являлись ближайшими родственниками наследодателя и проживали с ним в одном населенном пункте. Истцам было известно о смерти матери, и они имели возможность в течении установленного законом шестимесячного срока принять наследство. Срок для принятия наследства истцами был пропущен без каких-либо уважительных причин, в связи с чем, оснований для восстановления срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследства, не имеется.
Довод истцов о том, что их брат – ФИО4 злоупотребил своим правом на принятие наследства после смерти матери, так как не указал в заявлении о принятии наследства их как наследников, не является основанием в удовлетворению их исковых требований, так как закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других об открывшемся наследстве и принятии его, и принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Истцы знали об открывшемся наследстве после смерти их матери, но не выразили желание его принять.
В исковом заявлении истцы указывали о фактическом принятии наследства после смерти матери, но требований об установлении факта принятия наследства не заявляли, доказательств суду по данному факту не представляли, просили лишь восстановить срок вступления в наследство. При этом из смысла ст.ст.1153,1155 ГК РФ следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, т.е. не обратились с заявлением к нотариусу и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истцами был избран способ защиты своего права путем предъявления только заявления о восстановлении срока для принятия наследства, что и было рассмотрено судом.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ответчика Курдюковой О.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и разумности - в размере <данные изъяты> рублей. Требование ответчика о взыскании с истцов расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими полному удовлетворению. Таким образом, с истцов подлежит взысканию в пользу ответчика сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований Снегиревой Л.И., Кочкина В.И., Кочкина С.И. к Курдюковой О.В. о признании наследников принявшими наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и об определении долей наследников в наследственном имуществе, отказать за необоснованностью
2. Взыскать со Снегиревой Л.И., Кочкина В.И., Кочкина С.И. в пользу Курдюковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
3. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Е.И.Долгий