Дело № 2-383
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 августа 2011года
дело по иску Ведягиной Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ведягина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на ООО «Шахта им.Дзержинского» погиб ее бывший муж - машинист подъемных установок - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки сыпучими массами. Это подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со смертельным исходом, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по решению Зенковского районного суда г.Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. От совместного брака у них имеется сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент гибели отцу ее ребенка был <данные изъяты>. Молодой, сильный, он был опорой для маленького сына. По отношению к ребенку он был добрым, отзывчивым, замечательным и достойным отцом. Гибель бывшего мужа и отца ее ребенка произвела на них сильное влияние, в связи с гибелью отца, ребенок потерял близкого ему человека, опору в жизни. Несмотря на то, что на момент гибели ребенок был маленький - 1 год 3 месяца, но он все понимает, часто плачет, ждет папу с работы, часто спрашивает: «Где папа?», она отвечает, что папа на работе. Он маленький, ему сейчас всего 3 года, что она может ему еще сказать. Отец всегда приходил к нему после их развода, часто навещал его, оказывал материальную помощь, приносил подарки, покупал игрушки, часто гулял и играл с ним. Сын подходит к портрету отца, возьмет его, обнимет, целует и говорит: «Мой папа, я его люблю». Когда дома остается с соседкой, которая помогает ей с ребенком, то у нее часто спрашивает, где его папа, показывает игрушки, которые папа ему подарил. Сын нуждается в поддержке не только моральной, но и материальной. Сын постоянно получал материальную помощь от отца, ребенок часто болел, отец оказывал материальную помощь на приобретение лекарств, средств индивидуальной защиты, любил ребенка и переживал, что он часто болеет. Когда ребенок болел после рождения, находился в отделении реанимации <адрес>, каждый день приезжал к маленькому сыну в больницу, покупал лекарства, часто возил его на машине к своим родителям. Ребенок остался без его поддержки, внимания и естественно материальной и физической помощи. Ответчик нарушил право ребенка на заботу со стороны отца, на семейные отношения, которые складываются у отца с сыном. Ребенок перенес стресс, связанный с потерей близкого человека. Последствия данного морального вреда, которые пережил ребенок, связаны с возникновением нравственных страданий в виде обиды, страха, переживаний, появления морального дискомфорта, чувства незащищенности ребенка, а также образованием физических страданий в виде реакции организма на негативное воздействие, психоэмоциональные нагрузки. В связи с потерей близкого человека для ее малолетнего сына - отца, гибель человека невосполнима, ребенку невозможно вернуть отца, ребенку причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она обратилась на шахту с заявлением о выплате сыну компенсации морального вреда, однако на ее заявление шахта никак не отреагировала. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ее сына компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, и <данные изъяты> рублей - за оказание услуг представителя.
В судебном заседании Ведягина Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила, что она с бывшем мужем – ФИО2 на момент его смерти не проживала. Но ФИО2 постоянно общался с сыном, гулял с ним, дарил подарки, у них были дружеские отношения, когда она находилась в больнице, Ведягиной Е.В. занимался ребенком. С момента смерти ФИО2, ее сын постоянно спрашивает об отце, и она не знает что ему ответить. Без отца ее ребенку плохо, он стал чаще болеть.
Представитель ООО «Шахта им.Дзержинского» - Бежиков Е.В., исковые требования Ведягиной Е.В. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб на территории предприятия по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и вины предприятия в этом нет. Доводы истицы не являются доказательствами причинения ее сыну морального вреда.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на предприятии ответчика, был смертельно травмирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №а от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти ФИО2
ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с истицей Ведягиной Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с семьей Ведягиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, у них родился сын ФИО3. Ребенок очень любил своего отца – ФИО2, который и после развода с Ведягиной Е.В. постоянно общался с сыном, приезжал к нему, дарил подарки. После смерти ФИО2, ребенок постоянно про него спрашивает, узнает его по фотографиям, не может понять, почему его нет, так как у других детей есть отцы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что семью Ведягиной Е.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, они ее соседи. Жили они все дружно, у них родился сын ФИО3, потом они разошлись и ФИО2 ушел, а ребенком остался с матерью. Но ФИО2 постоянно приезжал к сыну, гулял с ним, возил его на машине. Она пенсионер, и по просьбе Ведягиной Е.В. часто оставалась с ребенком, и он ей все время показывал, какие игрушки подарил ему папа. Потом она узнала, что ФИО2 погиб на шахте. Она оставалась с ребенком, он доставал фотографии отца, показывал их ей. После смерти отца ребенок стал чаще болеть. Она приходила за ним в детский сад, видела, что он понимает, что у других детей есть отцы, а у него нет, поэтому всегда говорит, что папа купит ему большую машину. Отца он часто вспоминает, и если кто-то стучится в дверь, он бежит и кричит, что это папа. В настоящее время ребенку необходимо общение с отцом.
С учетом представленных суду доказательств, суд считает установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с гибелью ФИО2, поскольку он тяжело переживает его отсутствие, он лишился отца, его поддержки и внимания, согласно медицинским документам, у него ухудшилось состояние здоровья.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины предприятия в причинении морального вреда несовершеннолетнему, суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 погиб на предприятии в рабочую смену в результате несчастного случая, что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается наличие прямой причинной связи между случившемся и халатностью должностных лиц, поскольку контроль за деятельностью ФИО2 со стороны ответчика, как работника предприятия, не производился.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом характера и степени перенесенных несовершеннолетним ФИО3 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Ведягиной Е.В. о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена их расчета: юридическая консультация по вопросу возмещения вреда – <данные изъяты> рублей, составление досудебного заявления о возмещении вреда ответчику – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей, и техническая работа – <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд считает исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридической консультации, составление заявлений, техническую работу, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма по плате услуг представителя, соответствует продолжительности дела, его сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, и разумности.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
2. Взыскать с ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска в пользу Ведягиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>,
3. Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты>.
4. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Е.И.Долгий