Дело № 2- 342 – 11 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
При секретаре Ивасевой В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
24 августа 2011 года
гражданское дело по иску Андреевой Г.В. к Шайхутдиновой И.П., Сафиулиной Л.П., Копылову Ю.П. о признании права собственности, определении доли в общей долевой собственности, разделе наследственного имущества, по встречному иску Сафиулиной Л.П. к Андреевой Г.В., Шайхутдиновой И.П. о разделе наследственного имущества в равных долях, встречному иску Шайхутдиновой И.П. к Андреевой Г.В., Сафиулиной Л.П. о разделе наследственного имущества в равных долях
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Г.В. обратилась в суд с иском к Шайхутдиновой И.П., Копылову Ю.П., Сафиулиной Л.П. о признании права собственности, определении доли в общей долевой собственности, разделе наследственного имущества. Сафиулина Л.П. обратилась с встречным иском к Андреевой Г.В., Шайхутдиновой И.П. о разделе наследственного имущества в равных долях, Шайхутдиновой И.П. обратилась с встречным иском к Андреевой Г.В., Сафиулиной Л.П. о разделе наследственного имущества в равных долях.
В судебном заседании Андреева Г.В. исковые требования поддержала, мотивируя тем что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 02.04.2009года было установлено право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> за ее мужем ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом был включен в наследственную массу. В фактическом браке она и ФИО1 проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом они строили с мужем в период совместного проживания, дом в эксплуатацию сдан не был. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, сгорели надворные постройки, позже она восстановила летнюю кухню, баню, сараи, гараж, уборную. Эти постройки были выполнены из материалов сруба, приобретенного на ее личные средства. В течение всей совместной жизни с ФИО1 она производила улучшения и ремонт дома, достраивала его, на что затрачивала личные средства, что привело к увеличению стоимости жилого дома. Какого-либо соглашения о создании общей собственности на дом между ней и ФИО1 не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что она участвовала в строительстве дома, надворных построек, вкладывала свои сбережения представить суду не может. Просит признать жилой дом по <адрес>, общей площадью 61,90кв.м., жилой площадью 53,80кв.м., общей долевой собственностью ее и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить ее долю в общей долевой собственности в виде 1/3 доли дома, расположенного по <адрес>, произвести раздел наследственного имущества. Спорный дом ей не нужен, она имеет другое жилье. Встречные исковые требования Шайхутдиновой И.П. и Сафиулиной Л.П. не признает
Представитель Андреевой Г.В. Зорина Е.В. в суд не явилась по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Шайхутдинова И.П., Сафиулина Л.П. поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Андреевой Г.В., мотивируя тем, что жилой дом по <адрес> был построен совместно их матерью ФИО2 и отцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени их семья стала проживать в доме. Их мать ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 02.04.2009года за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на жилой дом по <адрес>, указанный дом был включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 Исковые требования Андреевой Г.В. о признании указанного жилого дома общей долевой собственностью истца и ФИО1 считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что жилой дом по <адрес> является наследственным имуществом после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и каждый из 4 наследников – Андреева Г.В., Шайхутдинова И.П., Сафиулина Л.П., Копылов Ю.П. - имеют право на ? долю в указанном наследственном имуществе. На получение денежной компенсации в счет долей в наследственном имуществе они не согласны, однако требований о выделе доли в натуре из указанного наследственного имущества заявлять не будут. Считают, что Андреевой Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения ее доли в наследственном имуществе до 1/3.
Представители Шайхутдиновой И.П. и Сафиулиной Л.П. Забавников Д.Н. и Плотникова А.Г. возражали против удовлетворения заявленных Андреевой Г.В. исковых требований, т.к. считают их незаконными и необоснованными. Исковые требования Шайхутдиновой И.П. и Сафиулиной Л.П. поддержали. Просят произвести раздел наследственного имущества между Андреевой Г.В., Шайхутдиновой И.П., Сафиулиной Л.П., Копыловым Ю.П. в равных долях – по 1\4 каждому. Копылов Ю.П. представил нотариусу заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу сестер Шайхутдиновой И.П. и Сафиулиной Л.П., впоследствии нотариус при выдаче свидетельств это учтет.
Ответчик Копылов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ч.1 и 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреева Г.В. и ФИО1 проживали совместно в жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак / т.1 л.д.5/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер / т.1 л.д. 6/. Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 02.04.2009года по иску Андреевой Г.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 Решение суда оспорено не было, вступило в законную силу 13.04.2009года / т.1 л.д.7/.
Согласно справок БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения по <адрес> входят помимо жилого дома: летняя кухня, баня, сарай, сарай, сарай, гараж, уборная, ограда. Указанные надворные постройки являются неотъемлемой частью указанного домовладения, отдельно от него не регистрируются. Инвентаризационная оценка дома с постройками <данные изъяты> руб / т.1 л.д.9,10/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на снос за <данные изъяты> руб / т. 1 л.д.11/. Данных, свидетельствующих о том, что стороной указанного договора являлась Андреева Г.В., суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Г.В. о признании жилого дома по <адрес> общей долевой собственностью ее и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об этом. В судебном заседании было установлено, что жилой дом по <адрес> являлся собственностью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был включен в состав наследственной массы после его смерти.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145, 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ч.1 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 1168 ч.ч.2, 3 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Андреева Г.В. в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения дома по <адрес>. Жилой дом по <адрес> не является долевой собственностью Андреевой Г.В. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом являлся собственностью только ФИО1, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований Андреевой Г.В. об определении ее доли в общей долевой собственности в виде 1/3 доли в жилом доме по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди являются супруга Андреева Г.В. и дети Шайхутдинова И.П., Сафиулина Л.П., Копылов Ю.П. / т.1 л.д. 5,6,42,43,44,45,46/.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит жилой дом по <адрес> / т.1 л.д.7,9,10/.
Согласно справки нотариуса ФИО4 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства жены наследодателя – Андреевой Г.В., дочерей Шайхутдиновой И.П., Сафиулиной Л.П. Сын наследодателя Копылов Ю.П. подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу дочерей наследодателя: Шайхутдиновой И.П. и Сафиулиной Л.П.
Наследники после смерти ФИО1 – Андреева Г.В., Шайхутдинова И.П., Сафиулина Л.П. и Копылов Ю.П. каждый имеют право на ? долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Копылов Ю.П. представил нотариусу заявление об отказе от своей доли в наследственном имуществе в пользу Шайхутдиновой И.П. и Сафиулиной Л.П. / т.1 л.д.26/. Однако с учетом исковых требований Сафиулиной Л.П., Шайхутдиновой И.П. о разделе наследственного имущества в равных долях, поддержанных в судебном заседании, мнения их представителей Забавникова Д.Н. и Плотниковой А.Г., а также требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд в рамках данного гражданского дела не решает вопрос об увеличении долей в наследственном имуществе Шайхутдиновой И.П. и Сафиулиной Л.П. в связи с отказом Копылова Ю.П. от своей доли в наследственном имуществе в их пользу.
На основании определения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2009года по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Андрееву Г.В., определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно письма директора ООО «Судебная экспертиза» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> / т.1 л.д. 164-166/. Андреева Г.В. указанную сумму не оплатила. Суд в соответствии со ст.ст. 95,96 ГПК РФ взыскивает с Андреевой Г.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Андреевой Г.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> / т.1 л.д. 4/. Ей выделена ? доли спорного наследственного имущества- жилого дома по <адрес>, инвентаризационная оценка которого согласно справки БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с постройками составляет <данные изъяты> / т.1 л.д.10/. С учетом требований ст. 91 ч.1 п.9 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей оплате Андреевой Г.В. составляет <данные изъяты>. С учетом оплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты> суд взыскивает с нее госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 61.90 кв.м., жилой площадью 53.80 кв.м., оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между Андреевой Г.В., Шайхутдиновой И.П., Сафиулиной Л.П., Копыловым Ю.П. в равных долях – по ? доли каждому.
Андреевой Г.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Андреевой Г.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза» возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с Андреевой Г.В. госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: