Дело № 2-402
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
17 августа 2011 года
дело по иску Жукова А.Н. к ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на предприятие - ООО «Шахта Зенковская» на участок технологический комплекс, и работал первоначально поверхностным электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования, ДД.ММ.ГГГГ был назначен горным мастером участка - технологический комплекс, где работал до дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ №к о применении дисциплинарного взыскания (об увольнении), он был уволен с предприятия по пункту 7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Поводом к увольнению послужил якобы факт пресечения попытки хищения угля марки ТПК из бункера, попытка хищения была пресечена заместителем директора по ПК "свидетель №3", хищение пытался совершить горный мастер участка технологический комплекс - Жуков А.Н. и водитель автомашины КАМАЗ - "свидетель №1" в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, якобы комиссией ПДК, установлен был факт хищения угля ДД.ММ.ГГГГ, которое было совершено по распоряжению горного мастера участка технологический комплекс - Жукова А.Н. Данное увольнение, считает произведено работодателем незаконно и необоснованно, поскольку расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. Отсутствие у работодателя доказательств совершения работником указанных действий влечет признание увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Каких-либо доказательств совершения с его стороны хищения ДД.ММ.ГГГГ и попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имеется, основания увольнения не имеются. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности не входило обслуживание материальных и денежных ценностей. Он, как горный мастер участка технологический комплекс, не являлся материально ответственным лицом, не обслуживал денежные или товарные ценности. Его должность не указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утв.Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия не могла быть применена при его увольнении. Данное увольнение возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а он таковым не являлся. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен провести служебную проверку, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также установления степени вины работником, и при установлении вины работника возможно применение крайней меры дисциплинарного воздействия к работнику - увольнение. Издавая приказ о его увольнении, ответчик указывает основанием увольнения факт совершения хищения угля с моей стороны ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо объяснений по данному факту от него ответчик не истребовал, что является нарушением трудового законодательства. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема, характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на работе мастером горным участка Технологический комплекс в ООО «Шахта Зенковская», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Жуков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска - Сучкова А.В. иск не признала, и пояснила, что Жуков А.Н. работал на шахте в должности горного мастера технологического комплекса. Согласно его должностной инструкции, он является ответственным за погрузку угля. Письменным указанием директора шахты от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка угля из-под бункера должна производиться только в светлое время суток – с 09.00 до 21.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час. 30 мин., была пресечена попытка погрузки угля Жуковым А.Н. и водителем автомобиля КАМАЗ – "свидетель №1" Жуков пояснял, что автомобиль поставил под бункер погрузки угля, так как из бункера посыпался уголь. Водитель "свидетель №1" показал, что по предложению Жукова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вывез уголь с целью его продажи, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Жукова А.Н. также загружал уголь в автомобиль с целью его продажи. По указанным фактам была проведена проверка, было обращение в милицию. В связи с тем, что Жуков А.Н. являлся должностным лицом, осуществляющим контроль за погрузкой угля, то есть имел доступ к углю как к материальной ценности, Жуков А.Н. занимался незаконной продажей угля, считает, что при этих обстоятельствах его увольнение было законным.
Прокурор, участвующий в деле - помощник прокурора г.Прокопьевска Александрова И.В., считала исковые требования Жукова А.Н. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, исковые требования в части компенсации морального вреда считала подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель "свидетель №1" показал, что он работал в ООО «Шахта Зенковская» <адрес> водителем автомобиля КАМАЗ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он работал с 20 до 08 часов, возил уголь на склад до 22 часов. Примерно в 24 часа к нему подошел Жуков А.Н. и попросил поставить автомобиль под бункер, так как из него сыпался уголь. Он поставил автомобиль КАМАЗ по бункер, выключил двигатель. В это время подошел заместитель директора шахты, заявил, что они воруют уголь. По данному факту он писал объяснительную записку о том, что грузил и ранее вывозил уголь на продажу по предложению Жукова А.Н., однако, это объяснительную он писал под давлением должностных лиц шахты, в действительности этого не было.
Свидетель "свидетель №2" показал, что он проживает по <адрес> в <адрес>. Жукова А.Н. знает, он ему купить уголь не предлагал, и уголь у него он не приобретал.
Свидетель "свидетель №3" показал, что он работает заместителем директора ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска по производственному контролю, и по своим должностным обязанностям посещает шахту в любое время суток. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел на техкомплекс по отгрузке угля, и увидел, что ведется погрузка угля в автомобиль КАМАЗ, хотя по указанию директора шахты погрузка угля разрешена только в дневное время. Около автомобиля находились горный мастер Жуков А.Н. и водитель автомобиля "свидетель №1", он их привел к дежурному по шахте, где они написали объяснительные по данному поводу. Жуков А.Н. пояснил, что поставил автомобиль под бункер, так как из него сыпался уголь.
Свидетель "свидетель №4" показал, что он работает начальником техкомплекса ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска. Жуков А.Н. работал на участке горным мастером. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07.20 часов, увидел Жукова А.Н., и по его внешнему виду понял, что что-то произошло. Жуков ему рассказал, что ночью поставил автомобиль под бункер, так как из него сыпался уголь. Считает, что в эту ночь был факт хищения угля, Жуков А.Н. говорит не правду, поскольку уголь из бункера сыпаться не может. Бункер закрыт на замок, ключ находится в отделе ОТК, но вскрыть бункер можно. Уголь вывозится с техкомплекса только по пропускам, но вывезти его можно и без пропуска по договоренности с работниками охраны предприятия, поскольку ранее уже были случаи хищения угля, и одного мастера за это с шахты уволили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, Жуков А.Н. работал в ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска на участке – техкомплекс, мастером горным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора шахты "свидетель №3" на участке предприятия – техкомплекс под бункером по погрузке угля был обнаружен автомобиль КАМАЗ, в который ссыпался уголь, около автомобиля находились Жуков А.Н. и водитель "свидетель №1" Согласно протоколу заседания комиссии ПДК от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что Жуков А.Н. пытался похитить уголь, и постановлено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как обстоятельства, установленные в ходе заседания комиссии дают основание для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков А.Н. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти основания дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ст.81 ТК РФ.
Однако, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Должность горного мастера и выполнение им работ в указанном перечне отсутствует, договор о полной материальной ответственности между Жуковым А.Н. и работодателем не заключался, согласно должностной инструкции горного мастера, обслуживание товарных и денежных средств в обязанности Жукова А.Н. не входило.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поясняла, что Жуков А.Н. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением им хищения угля. Однако, постановлением ст. УУМ отдела милиции №1 МУВД «Прокопьевское» ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова А.Н. по данному факту отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Поскольку, в обязанности Жукова А.Н. как горного мастера обслуживание денежных или товарных ценностей не входило, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, каких-либо доказательств о совершении Жуковым А.Н. виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты к нему доверия, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает увольнение Жукова А.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, и исковые требования истца о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.
В связи с этим, исковые требовании Жукова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что заработная плата истца рассчитывается исходя из плановых выходов, и их количество с момента увольнения по день рассмотрения дела судом, согласно представленных суду справок, составляет 25 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, согласно справке - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд считает установленным факт причинения Жукову А.Н. нравственных страданий, так как нарушены его личные неимущественные права. Характер и степень причиненных истцу нравственных страданий выражается в незаконном увольнении, и заявленные Жуковым А.Н. исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Следовательно, решение суда о восстановлении Жукова А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Восстановить Жукова А.Н. на работе в ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска на участок - технологический комплекс, мастером горным.
2. Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска в пользу Жукова А.Н. оплату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
4. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
5. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: Е.И.Долгий