РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска
в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
11 августа 2011 года
дело по иску Губаненко А.И. к Вахмистрову А.Л., Проскурину Е.В., Проскудина Г.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Губаненко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Вахмистрову А.Л., Проскурину Е.В., Проскуриной Г.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что
Вахмистрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вахмистрова В.В. умерла. Наследниками первой очереди по закону являлись: мать - Губаненко А.И. (истец), и дочери - Рябко О.В. (ДД.ММ.ГГГГ умерла, после нее остался сын Капылов А.В.), и Кулишкина Г.В.. После смерти дочери осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> а также холодильник, ковры (2 шт.), сервиз китайский, кухонный шкаф, рога лосинные, часы, настольные часы, сувениры. В июле 2006 года, ответчиком Вахмистров А.Л. (являлся Вахмистровой В.В. пасынком - сыном ранее умершего супруга Вахмистрова В.В.), ей было предложено оформить на ее имя наследство после смерти дочери, а затем продать указанную квартиру, деньги после продажи квартиры обещал вернуть полностью. Она согласилась, доверяя этому человеку, передала ему оригинал свидетельства о смерти, однако никаких доверенностей от своего имени не давала и не подписывала. Правоустанавливающих документов на квартиру дочери у нее не было. Ответчик Вахмистров А.Л. на ее периодические звонки по телефону заверял ее, что документы на наследство находятся в стадии оформления, и как только он продает квартиру, сразу же передаст ей все вырученные за квартиру деньги. В силу своего возраста - ей более 80 лет, и юридической неграмотности, ей не были известны все правила оформления наследственных прав, продажи недвижимости, поэтому никаких оснований не доверять ответчику у нее не имелось, ей не были известны действительные намерения ответчика относительно спорной квартиры, кроме того, в связи с тем, что она проживает в другом городе и является опекуном несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья она не в состоянии была ездить в г.Прокопьевск и отслеживать оформление на нее наследства, поскольку ни Рябко О.В., ни Кулишкина Г.В. не претендовали на принятие наследства и намеревались сделать отказ в ее пользу. Только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Вахмистров А.Л. продал квартиру Проскудин В.И.. Цена и другие условия сделки купли-продажи ей не известны. Деньги за проданную квартиру ответчик ей не отдал. Вещи, которые находились в квартире - холодильник, ковры (2 шт.), сервиз китайский, кухонный шкаф, рога лосинные, часы, настольные часы, сувениры забрал себе. Таким образом, неправомерные действия ответчика Вахмистрова А.Л. нарушили ее имущественные права как наследника по закону. В связи с тем, просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительной в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности истца и ответчиков на указанную квартиру в равных долях. Взыскать с ответчика Вахмистров А.Л. в ее пользу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>; за выдачу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Губаненко А.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснила, что после смерти ее дочери – Вахмистровой В.В., ответчик приехал и попросил у нее свидетельство о смерти дочери, сказал, что квартиру нужно оформить, продать ее, и деньги поделить. Она согласилась. Сама к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как не было на это времени, она занималась внуками. Ответчик ей звонил, говорил, что оформляет квартиру, потом сообщил, что квартиру продал, но деньги ей не отдал, сказал, что квартира принадлежит ему. В связи с тем, что ответчик ее обманул, деньги от продажи квартиры не дал, просит ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик Вахмистров А.Л. исковые требования Губаненко А.И. не признал, и пояснил, что его отцу – Вахмистрову Л.И. принадлежала квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. Отец состоял в браке с Вахмистровой В.В. – его мачехой. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, он и Вахмистрова В.В. вступили в наследство, и им принадлежало по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. После смерти Вахмистровой В.В. он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, о чем сообщил истице, и получил свидетельство о праве на наследство, так как никто принимать наследственное имущество после смерти Вахмистровой В.В. не желал. После оформления прав на квартиру, выяснилось наличие большой задолженности по коммунальным платежам. Он оплатил всю задолженность, и ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Проскурину В.И. и Проскуриной Г.Н. Он действовал в соответствии с законом, истицу не обманывал.
Ответчики Проскурин В.И. и Проскурина Г.И. исковые требования Губаненко А.И. не признали, и пояснили, что приобрели квартиру в соответствии с законом, и оснований к отмене договора купли-продажи она ни усматривают.
Третье лицо – К исковые требования Губаненко А.И. считала обоснованными, пояснила, что Вахмистрова В.В. – ее мать. После смерти матери она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не собиралась вступать в наследственные права, знала о наличии квартиры, просто рассчитывала в ней жить.
Третье лицо – нотариус Прокопьевского нотариального округа Васильева В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – к извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Свидетель 1 в суде показала, что квартиру по <адрес> приобретал Вахмистров Л.И. У его жены – Вахмистровой В.В. была своя квартира на <адрес>, где жили ее дети <данные изъяты> Вахмистров Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, и Вахмистрова В.В. жила в квартире вместе с дочерями. После смерти Вахмистровой В.В., ее дочери также продолжали жить в квартире.
Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено в судебном заседании, Вахмистрову Л.И. принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вахмистров Л.И. умер, в наследство вступили его жена – Вахмистрова В.В. и ответчик Вахмистров А.Л., которым принадлежало по ? доле в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданными нотариусом г.Прокопьевска Васильевой В.Г. Вахмистрову А.Л. и Вахмистровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствами о государственной регистрации их права на указанную квартиру <данные изъяты>, выданными ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла Вахмистрова В.В. С заявлением о принятии наследства обратился ее пасынок - ответчик Вахмистров А.Л., другие наследники с заявлением о принятии наследства не обратились. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа Васильевой В.Г., Вахмистрову А.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Вахмистров А.Л., являясь собственником всей квартиры, расположенной по <адрес>, продал ее ответчикам Проскурину В.И. и Проскуриной Г.Н.
Истица Губаненко А.И. мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик оформил право собственности на квартиру, продал ее, но деньги от сделки ей не отдал, т.е. обманул ее.
В соответствии со ст.179 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение. Однако, по обстоятельствам дела, каких-либо действий со стороны ответчика Вахмистрова А.Л. по введению Губаненко А.И. в заблуждение не усматривается. Как пояснила истица, она не обращалась с заявлением о принятии наследства после дочери, так как у нее не было на это времени, и при этом не представлено доказательств того, что ответчик Вахмистров А.Л. злонамеренно, обманным путем, принудил ее отказаться от участия в принятии наследства. Ответчик не злоупотребил своим правом на принятие наследства после смерти Вахмистровой В.В., так как закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других об открывшемся наследстве и принятии его, и принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Истица знала об открывшемся наследстве, но не выразила желание его принять.
Истица считает, что ее интересы в сделке затронуты тем, что ответчиком не были ей переданы деньги за проданную квартиру. Однако, указанное основание не предусмотрено законом для признания сделки недействительной, в действиях ответчика не усматривается нарушение закона, договор купли-продажи квартиры также не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований Губаненко А.И. к Вахмистров А.Л., Проскурину Е.В., Проскудина Г.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки недействительной, отказать за необоснованностью.
2. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-суточнй срок.
Судья Е.И.Долгий