Дело № 2-446
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске
07 сентября 2011 года
дело по иску Шарыпова О.Н. к Шумковой О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шарыпов О.Н. обратился в суд с иском к Шумковой О.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Шумкова О.В., взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, о чем выдала ему расписку. Поскольку в расписке не указан срок, в который ответчик должен вернуть долг, в ее адрес он направил требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг до настоящего времени не возвращен. Ответчик не отвечает на его звонки, отказывается от встречи, долг не возвращает, Поскольку, заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 8,25% годовых. Соответственно размер процентов, исчисленных за один день, составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Количество дней просрочки составляет - 52, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на день подачи иска составляет <данные изъяты>). Поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями, для защиты своих интересов в суде, им был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, и понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с Шумковой О.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Шарыпов О.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что он является директором магазина, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцом работала Шумкова О.В., с которой был заключении договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где выяснилось, что работники магазина Шумкова, ФИО14, СВИДЕТЕЛЬ 1 на протяжении длительного времени брали для себя деньги из кассы, продукты, давали продукты в долг населению, в связи с чем и образовалась недостача. Данный факт они не отрицали. Он им предложил вернуть деньги в кассу магазина. Денег ни у кого не оказалось. Поскольку он является директором магазина, и сумма недостачи необходима была для расчета с поставщиками товаров, которые предъявили бы ему претензии по поводу отсутствия денег, он предложил Шумковой, ФИО14 и СВИДЕТЕЛЬ 1 взять эти деньги у него в долг, и они согласились. Он привез в магазин деньги, Шумкова деньги пересчитала в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 2, и написала расписку в получении денег, о том, что взяла у него взаймы <данные изъяты>. После чего деньги поступили в кассу магазина. При этом присутствовали СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3. Давление на Шумкову они не оказывал, сумму недостачи она не оспаривала, договор займа был заключен добровольно. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения судом за период <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Шумкова О.В. иск не признала, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в размере около <данные изъяты>. На следующий день в магазине было проведено собрание, приехал директор Шарыпов О.Н., и заставил ее написать расписку о том, что она взяла у него деньги в долг. Расписку она написала, так как Шарыпов высказал угрозу, что она будет всю жизнь на него работать. Но денег она от Шарыпова не получала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ч.1, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Шумкова О.В. работала продавцом в магазине <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается представленными суду соответствующими договорами. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача, и с целью погашения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ истец Шарыпов О.Н. занял Шумковой О.В. <данные изъяты> собственных денежных средств. Условием договора займа явился возврат переданных денежных средств.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Сумма денежных средств, переданных Шарыповым Шумковой превышает на момент заключения сделки установленный законом десятикратный размер оплаты труда, договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был. Но в подтверждение заключения сделки истцом была представлена суду в качестве доказательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу им Шумковой денежной суммы в размере <данные изъяты>, в которой указано, что она – Шумкова О.В. берет в долг у Шарыпова О.Н. <данные изъяты>, обязуется их вернуть. Факт написании указанной расписки Шумковой не оспаривался, поэтому расписку суд принимает в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и его условий.
В судебном заседании Шумкова О.В. пояснила, что деньги от Шарыпова она не брала, расписку написала под угрозой, высказанной Шарыповым о том, что она будет работать на него всю жизнь.
Однако, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Шумковой О.В. продавцом в магазине <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в размере около <данные изъяты>. На следующий день все работники собрались в магазине. Были Шумкова, ФИО14, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, приехал директор Шарыпов О.Н. Стали разбираться по поводу недостачи. Шарыпов предложил им вернуть деньги в магазин. Денег ни у кого не было. Тогда он предложил ей, Шумковой и ФИО14 занять деньги у него, чтобы они могли их вернуть в магазин. Все согласились. Шарыпов принес деньги, отдал их Шумковой О.В., которая их пересчитала вместе с СВИДЕТЕЛЬ 2, после чего она, Шумкова О.В. и ФИО14 написали расписки о том, что они берут у Шарыпова деньги долг, и деньги вернули в кассу. В расписках суммы разняться, поскольку каждая их них брала разные суммы на продукты в долг под заработную плату. Расписки писать их никто не заставлял, писали они их добровольно, каких-либо угроз Шарыпов в их адрес не высказывал. В настоящее время она и ФИО14 частями возвращают долг Шарыпову.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что работала и.о.директора в магазине <адрес> вместе с Шумковой, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ они в магазине провели ревизию и выявили недостачу в сумме <данные изъяты>. Продавцы Шумкова, СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО14 пояснили, что давали продукты покупателям в долг и сами брали, никто сумму недостачи не оспаривал. На следующий день они собрались в магазине на собрание, приехал директор Шарыпов О.Н. Сумму недостачи вернуть никто не мог. Тогда Шарыпов предложил Шумковой, СВИДЕТЕЛЬ 1 и ФИО14 занять деньги у него, чтобы они могли их вернуть в кассу магазина, и они согласились. Шарыпов привез деньги, дал их им в займы, и они написали расписки. Все писали расписки добровольно, так как решение о займе было обоюдным, никто угроз не высказывал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показала, что она работала сторожем в магазине <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила СВИДЕТЕЛЬ 2, просила прийти на собрание. Она пришла в магазин, где также были Шумкова, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, ФИО14. Ей сообщили, что в магазине выявлена недостача. Все с этой недостачей были согласны. ФИО14 сказала, что взяла продукты из магазина на <данные изъяты>. Приехал директор магазина Шарыпов, предложил вернуть деньги в магазин. Денег ни у кого не было. Тогда он предложил дать им деньги взаймы, а они потом их ему будут отдавать. СВИДЕТЕЛЬ 1 Шумкова и ФИО14 с его предложением согласились, взяли деньги, о чем и написали расписки. Деньги были переданы в кассу, так как нужно было рассчитаться с поставщиками товаров.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показала, что Шумкова О.В. ее племянница. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Шумковой, сообщил, что ее не выпускают из магазина, где она работает. Она приехала в магазин, где увидела СВИДЕТЕЛЬ 2, которая ей сказала, что директор магазина Шарыпов беседует с девушками в кабинете, дверь кабинета закрыта. Она подошла к двери кабинета, дернула дверь, она была закрыта, потом дверь кто-то открыл, и она увидела, что в кабинете был Шарыпов, он сидел за столом, были девушки. Шарыпов ей сказал, что они напишут расписки, и он их отпустит. Шумкова вышла из кабинета, и после этого она уехала. При ней расписки никто не писал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показала, что когда Шумкова работала продавцом, в магазине все было хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ она заходила в магазин, и слышала, что работник магазина СВИДЕТЕЛЬ 2 говорила продавцам, чтобы они все валили на Шумкову. О чем был разговор, не знает.
Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых была написана Шумковой О.В. расписка, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, поскольку по своей природе денежная средства в размере <данные изъяты> являются суммой займа, а не суммой недостачи, выявленной в магазине, что подтверждается показаниями сторон по делу, указанной выше распиской, и исследованными в суде доказательствами. Договор займа соответствует положениям закона. Каких-либо доказательств возврата долга Шумковой О.В. суду не представлено. Следовательно, исковые требования Шарыпова О.В. о взыскании с Шумковой О.В. невозвращенной суммы долга в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы Шумковой О.В. о том, что расписка ею была написана под давлением и угрозой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств этому в соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В расписке, данной Шумковой О.В., не указана дата возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом Шумковой О.В. было направлено требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но долг не возвращен. В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Шумковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 №2618-у, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25%. (<данные изъяты>. Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 дней. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления и консультации в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд находит подлежащим полному удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, также не заявлением возражений, и не представления доказательств ответчиком чрезмерности этих понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Шумковой О.В. в пользу Шарыпова О.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы за оказание услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
2. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: Е.И.Долгий