Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
13 сентября 2011 года
дело по иску Кауфмана Е.В. к ООО «Росгосстрах», Ручкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кауфман Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Ручкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в районе <адрес> около <адрес>, водитель Ручкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112 №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержал дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении «HONDA CRV» № rus принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением. В ходе проводимой инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Прокопьевску проверки, было установлено, что водитель Ручкин А.В. совершил нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, что привело к непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный ущерб, который согласно Отчету независимой автоэкспертизы № составил: стоимость ремонтных работ/разборки сборки - <данные изъяты>; стоимость узлов и деталей с учетом износа (65,47 %) - <данные изъяты>; стоимость материалов - <данные изъяты>. Итого, с учетом износа, в сумме: <данные изъяты>. Реальный материальный ущерб, причиненный его имуществу, в результате повреждения автомобиля при ДТП, составил - <данные изъяты>, с использованием стоимости деталей с учетом износа. Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Соответственно, сумма задолженности страховой компании составляет: 120000 рублей (сумма, предусмотренная договором обязательного страхования). Страховая компания добровольно выплатила ему <данные изъяты>. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>. В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. <данные изъяты>., соответственно данная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, Ручкина А.В. В связи с чем, просит взыскать с Ручкина А.В. в его пользу <данные изъяты>, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу ущерб (согласно предусмотренного договором обязательного страхования) в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, составления экспертного заключения и оказания юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Подкорытов А.П. изменил исковые требования, предъявленные к ответчику Ручкину А.В., пояснил, что в связи с тем, что по делу проведена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>, просит взыскать с Ручкина А.В. в пользу истца <данные изъяты>, исковые требования к ООО «Росгосстрах» просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Россгострах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик Ручкин А.В. исковые требования Кауфмана Е.В. признал в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге в районе <адрес> около <адрес>, ответчик Ручкин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112 №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении «HONDA CRV» №, принадлежащим на праве собственности истцу Кауфману Е.В., и под его управлением.
По факту произошедшего ДТП была проведена проверка отделом ИАЗ ГИБДД УВД г.Прокопьевска, по результатам которой было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика Ручкина А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ручкина А.В. состава административного правонарушения, поскольку за допущенное противоправное поведение виновное действие Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» ответственность не установлена.
Таким образом, из представленных суду доказательств, установлена вина ответчика Ручкина А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Ответственность ответчика Ручкина А.В. как владельца транспортного средства – ВАЗ-2112 №, застрахована ООО «Росгосстрах» г.Москва.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. Страховой компанией – ООО «Росгосстрах» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV» №, согласно которого стоимость его ремонта с учетом износа деталей и скидок определена в <данные изъяты>. Указанная сумма и была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кауфману Е.В.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV» №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик Ручкин А.В. считал сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете, чрезмерно завышенной, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля HONDA CRV» №, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>. Следовательно, суд считает установленным причинение истцу ущерба в указанном размере, и исковые требования Кауфмана Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также в взыскании с ответчика Ручкина А.В. <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, с учетом продолжительности, сложности дела, и времени участия представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> – с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Ручкина А.В. – <данные изъяты>. Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Ручкина А.В. – <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>, с ответчика Ручкина А.В. – <данные изъяты>. За составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты>, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Ручкина А.В. – <данные изъяты>.
Согласно определения Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 24.05.2011, по делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Ручкина А.В., который не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Ручкина А.В. в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» г.Кемерово – <данные изъяты>. Но поскольку исковые требования Кауфмана Е.В. к Ручкину А.В. удовлетворены в меньшем размере, чем было предъявлено первоначально в результате проведения товароведческой экспертизы, которая была проведена по ходатайству Ручкина А.В., и расходы по ее проведению были возложены на него, с учетом удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с истца Кауфмана Е.В. в пользу Ручкина А.В. пропорционально удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Кауфмана Е.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
2. Взыскать с Ручкина А.В. в пользу Кауфмана Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
3. Взыскать с Ручкина А.В. в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» – <данные изъяты>.
4. Взыскать с Кауфмана Е.В. в пользу Ручкин А.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты>.
5. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: Е.И.Долгий