Дело № 2-179/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
с участием прокурора Пьянковой И.И.
адвоката Моргуненко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
20 сентября 2011года
Дело по иску Ледовских С.И. к ООО «Шахта «Зенковская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.02.2011г. он был восстановлен на работе в ООО «Шахта Зенковская» в должности главного бухгалтера, в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 274 дня) в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. подлежало немедленному исполнению.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. утра на проходной ООО «Шахта Зенковская» его встретили около 10-ти охранников, в том числе начальник службы безопасности ООО «Прокопьевское Шахтоуправление» ФИО4 и его заместитель ФИО22. и не пропустили его на его рабочее место или к директору СВИДЕТЕЛЬ 1, о чем он составил акт за его подписью и подписью 2-х свидетелей- ФИО5 и ФИО23
Тем самым работодатель ООО «Шахта Зенковская» грубо нарушил ст.211 ГПК РФ в части восстановления истца на работе и выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула и нарушил ст. 396 ТК РФ, так как судом были вынесены два исполнительных листа немедленного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе по специальности главного бухгалтера и о выплате не полученной заработной платы за дни вынужденного прогула (274 дня) в сумме <данные изъяты> В результате всего этого (т.е. воспрепятствования работодателем исполнению решения суда, вступившего в законную силу), он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 00мин. обратиться в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП Кемеровской обл. с двумя заявлениями согласно исполнительных листов Зенковского районного суда, и актом за его подписью и подписью 2-х свидетелей, подтверждающим факт неисполнения работодателем судебных актов, вступивших в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла два постановления о возбуждении исполнительного производства ив 10ч. 00 мин. вручила эти постановления и требование о восстановлении на работе, под регистрацию и подпись секретарю директора шахты ФИО7, т.к. директора СВИДЕТЕЛЬ 1 не оказалось на месте.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 определила работодателю срок одни сутки для исполнения постановлений о возбуждении исполнительного производства и предупредила работодателя в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решений суда или иного судебного акта. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, принудительное исполнение переносилось до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на работу по месту нахождения ответчика по <адрес>, на этот раз охрана его пропустила, и он зафиксировал свою явку у секретаря директора шахты ФИО7, т.к. директора вновь не оказалось на месте.
Далее он проследовал на свое прежнее рабочее место, и обнаружил, что на двери его кабинета висит табличка с надписью «Зам. директора по финансам СВИДЕТЕЛЬ 6», а табличка с надписью «Главный бухгалтер Ледовских С.И.» с этой двери его прежнего кабинета снята и установлена на кабинете ведущего бухгалтера по учету себестоимости ФИО9, ФИО9 же предоставлено другое рабочее место. Таким образом работодатель не вернул ему прежнее рабочее место, а предоставил другой кабинет- маленький, темный и грязный с поломанной мебелью, т.е. предоставленное рабочее место было совершенно не пригодно для работы главного бухгалтера и для выполнения им своих трудовых обязанностей по законодательству РФ. Далее он зашел в кабинет заместителя директора по финансам СВИДЕТЕЛЬ 6. Ранее никогда ни на шахте Зенковская (62 года шахте) ни на другом угледобывающем предприятии в России такой должности не было, т.е. эта должность была придумана работодателем после вынесения судебного акта Зенковского районного суда, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы в нарушение Федерального Закона «О бухгалтерском учете в РФ» а конкретно, статьи 7 п.2 данного Закона, переподчинить главного бухгалтера новоиспеченному «Заместителю директора по финансам». Из 21-го ПБУ (положений по бухгалтерскому учету) или иначе разделов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008г № 106-В ( в редакции Приказа Минфина России от 11.03.2009г. № 22В) только один раздел бухгалтерского учета (или Положения по бухгалтерскому учету- ПБУ) определят и регламентирует именно финансовую работу- это ПБУ №, следовательно зам. директора по финансам СВИДЕТЕЛЬ 6 могла руководить только финансовым сектором в бухгалтерской службе (это 2 человека: бухгалтер-финансист и кассир) и должна подчиняться главному бухгалтеру согласно Закону «О бухгалтерском учете в РФ» и согласно « Положения о главных бухгалтерах», утвержденного Постановлением СовМина СССР от 24.01.1980г. №59 (с изменениями, внесенными Постановлением СовМина СССР от 18.10.1987г. № 1123, Решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002г.), независимо от названия ее должности («Закон о бух. учете в РФ»ст.7 п.З.)
Вместо этого СВИДЕТЕЛЬ 6 заявила ему, что он теперь ее подчиненный, и стала, неожиданно для него, всячески его унижать и оскорблять, в частности заявила, что она еще посмотрит какой он специалист, проведет его аттестацию и будет ежедневно давать ему задания и проверять исполнение работы и делать оргвыводы.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он подвергся гонениям, притеснениям и издевательствам со стороны работодателя, в лице первого руководителя ФИО11 и Генерального директора ООО «Прокопьевское Шахтоуправление» ФИО12, т.к. СВИДЕТЕЛЬ 6 действовала по их указанию.
Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «о восстановлении на работе Ледовских С.И.» в п.2 сказано: «Допустить Ледовских С.И. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей Главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания». Штатное же расписание ему предъявлено не было, но ему стало известно, что должностной оклад главному бухгалтеру там будет всего <данные изъяты> что 2,3 раза меньше, чем был у него до незаконного увольнения по ст.81 п.9 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в 2 раза меньше, чем у зам. главного бухгалтера.
Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ 6 предъявила ему «Должностную инструкцию Главного бухгалтера», где п. 1.4 гласит: «Главный бухгалтер подчиняется заместителю директора по финансам», а раздел 2 «Должностные обязанности» состоит из 6-ти пунктов, представляющих собой обязанности не главного бухгалтера, а бухгалтера материального сектора (бухгалтера-материалиста), согласно которых в его обязанности входит:
2.1 Оказание методической помощи работникам бухгалтерии Общества по вопросам бухгалтерского и налогового учета.
2.2.Осуществление контроля и учета путевых листов автотранспорта, находящегося в собственности и в аренде у шахты
2.3.Ведение учета и контроля запасных частей в подотчете участка «Автоцех» (составление обратно-сальдовых ведомостей по сч.10.6, контроль и проверка материальных отчетов по списанию запчастей)
2.4.Учет спецодежды в подотчете и списания ее (сч. 10.10).
2.5Составление статистической отчетности
2.6.Ведение учета расходов, связанных с созданием безопасных условий и охраной труда.
Радел 4 этой «должностной инструкции» под названием «права» состоит из 2-х формальных пунктов, а вот раздел 5 «ответственность» состоит из 8-ми пунктов издевательского содержания, за любой из которых легко можно уволить главного бухгалтера по дисциплинарной статье ТК РФ. Фактически решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.02.2011года работодателем не был исполнен, т.к. ему была предложена работа рядового бухгалтера материалиста, что было отражено работодателем в его «должностной инструкции главного бухгалтера» и определена заработная плата рядового бухгалтера в сумме <данные изъяты>. Таким образом, работодатель своими действиями вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, потому что, во первых: он сам как гражданин РФ и как должностное лицо не имеет права нарушать Закон РФ, находясь в должности главного бухгалтера шахты, а во вторых: он не мог далее дожидаться того момента, когда работодатель вновь уволит его по дисциплинарной статье ТК РФ, якобы за не исполнение этой незаконной «должностной инструкции» и он вновь будет вынужден обратиться за Судебной защитой.
Кроме того, подписывая заявление об увольнении по собственному желанию у директора шахты СВИДЕТЕЛЬ 1, он сказал ему все эти причины, и сказал о грубейших нарушениях работодателем законов РФ в данном случае, на что СВИДЕТЕЛЬ 1 никак не отреагировал, а просто сразу же подписал его заявление об увольнении по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он не мог далее терпеть издевательство и глумление работодателя над ним и над Государством в лице его Федеральных Законов, и под давлением вышеуказанных обстоятельств и «должностных лиц» вынужден был путем написания заявления об увольнении прекратить глумление и надругательство над законами РФ и над ним.
В последующем истец дополнил свои исковые требования, указав, что при восстановлении его на работе на основании решения Зенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком была вручена ему новая должностная инструкция об изменении его трудовой функции, а также ему было объявлено об изменении структуры подчинённости ООО «Шахта Зенковская», т.е. фактически об изменении штатного расписания. Таким образом, фактически работодателем были изменены для него существенные условия труда.
Однако при этом ответчиком не был соблюдён порядок изменения существенных условий труда, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Кроме того, работодателем могли быть произведены такие изменения существенных условий труда только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Ответчиком же фактически было произведено изменение его трудовой функции, т.е. произведён фактически перевод его на другую работу без его согласия, без изменения названия его должности, без издания приказа, без изменения трудового договора.
Таким образом, при значительном сужении его должностных обязанностей и прав фактически до объёма прав и обязанностей бухгалтера материальной группы, он, оставаясь формально в должности главного бухгалтера, продолжал фактически нести ответственность, возложенную на главного бухгалтера предприятия, не имея в своём подчинении ни одного работника бухгалтерии, кабинета, необходимого для работы главного бухгалтера.
Такие действия ответчика привели к невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей, его возражения были оставлены исполнительным директором без ответа.
Поскольку такие изменения противоречили Федеральному закону «О бухгалтерском учёте в РФ» от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Положению «О главных бухгалтерах», утверждённому постановлением СМ СССР от 24 января 1980 г. N 59(с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002) ст. 74 ТК РФ и он не мог фактически без нарушения закона осуществлять свою трудовую деятельность, он вынужден был действиями работодателя подать заявление об увольнении.
Таким образом, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении.
Считает, что действиями ответчика ему причинён серьёзный моральный вред, значительные нравственные и физические страдания, поскольку действиями ответчика грубо нарушены его трудовые права, установленные законом, при том, что он в течении многих лет работал добросовестно на данной шахте в качестве главного бухгалтера, известен в городе Прокопьевске как хороший специалист в своей профессии. Просит восстановить его на прежней работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» в соответствии со штатным расписанием, действовавшим до его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда и Положением о премировании, предоставить ему прежний кабинет, предоставить ему права и обязанности главного бухгалтера в соответствии с действующим законодательством. Также просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» средний заработок за всё время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в отношении конкурсного управляющего ООО «Шахта «Зенковская» ФИО11 и генерального директора управления ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ст. 195, 196 УК РФ, он давал показания по данному уголовному делу в качестве свидетеля, за что ФИО12 пообещал его уволить, что и было в итоге сделано администрацией ООО «Шахта «Зенковская».
В судебном заседании представитель ООО «Шахта «Зенковская» Глухова Е.В. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденность написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Просила учесть, что после принятия Зенковским районным судом г. Прокопьевска решения от 17.02.2011года во исполнение указанного решения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. был восстановлен на работе в ООО «Шахта «Зенковская» в должности главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. вышел на работу. Ему для работы был предоставлен кабинет № размером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., который полностью соответствовал Сан ПиН 2.2.2./2.4. 1340-03 (гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы); ГОСТа 12.02.003-91: 2.1.7.(система стандартов безопасности труда - оборудование производственное); ГОСТа 12.2.007.0-75: 3.2.2. (система стандартов безопасности труда изделия электротехнические - общие требования безопасности), что подтверждается актом обследования кабинета №.
В соответствии с действующим законодательством работодателем принимаются нормативные акты, регулирующие деятельность предприятия в том числе: структура предприятия, штатное расписание, должностные инструкции и квалификационные характеристики, приказы, распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ директор шахты утвердил изменения в штатное расписание. В штатное расписание внесена должность - зам. директора по финансам. Во внутренних нормативных актах закреплены взаимодействия между зам. директора по финансам и гл.бухгалтером.
Главный бухгалтер по вопросам, отнесенным к его компетенции в сфере бухгалтерского учета, подчиняется непосредственно руководителю организации, т.е. следует только его распоряжениям и указаниям., поскольку в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении финансовых операций, а главный бухгалтер - за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Главный бухгалтер подчиняется зам. директора по финансам по всем иным финансовым вопросам, отнесенным к компетенции финансового директора. Одним из основных нормативных актов, регламентирующих деятельность главного бухгалтера является ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. Локальным нормативным актом (должностная инструкция) определены должностные обязанности главного бухгалтера по ведению счетов в целях усиления контроля. Согласно штатного расписания введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты>, районный <данные изъяты>, месячный фонд заработной платы <данные изъяты>. Согласно положению о премировании главному бухгалтеру установлено за выполнение плана - добычи угля по шахте за 100% - 25% премии, за каждый % перевыполнения плана (но не свыше 4%) - 1 % премии; за выполнение показателей качества 10% премии; за выполнение плана проведения подготовительных работ -10% премии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный должностной оклад и проценты премирования не изменялись, что подтверждается размером заработной платы Ледовских за отработанный день - ДД.ММ.ГГГГ
Просила учесть, что на предприятии действовало положение о бухгалтерии, которое является должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой Ледовских С.И. был ознакомлен под роспись. Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ледовских С.И. подписал ДД.ММ.ГГГГ, является не действующей, поскольку для Ледовских С.И. она начинает действовать через 2 месяца после того, как он ее подписал. Просила учесть, что по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер не подчиняется, а соподчиняется заместителю директора по финансам по ряду вопросов.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Ледовских С.И. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить полностью, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, установив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ледовских С.И. и администрацией ООО «Шахта «Зенковская» был заключен трудовой договор, по условиям которого Ледовских С.И. был принят на работу в бухгалтерию ООО «Шахта «Зенковская» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. Указанный договор сторонами отменен или изменен не был, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. был уволен с ООО «Шахта «Зенковская» в соответствии с п.9 ст. 81 ТК РФ.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.02.2011года Ледовских С.И. был восстановлен на работе в ООО «Шахта «Зенковская» в должности главного бухгалтера. В пользу Ледовских С.И. с ООО «Шахта «Зенковская» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.
Поскольку ООО «Шахта «Зенковская» ДД.ММ.ГГГГ решение суда добровольно исполнено не было, то во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шахта «Зенковская» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном исполнении решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.02.2011года..
Во исполнение решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.02.2011года и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Зенковская» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ледовских С.И. на работе. Ледовских С.И. допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания.
ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. приступил к выполнению работы и в этот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. был уволен с ООО «Шахта «Зенковская» в соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Собственное желание.
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004года расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В судебном заседании установлено, что после принятия Зенковским районным судом г. Прокопьевска решения от 17.02.2011года о восстановлении Ледовских С.И. на работе, он желал работать в ООО «Шахта «Зенковская» в должности главного бухгалтера предприятия. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, подтвердившие, что ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. вышел на работу, был готов приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Это обстоятельство, помимо свидетельских показаний, подтверждается также обращением Ледовских С.И. к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.02.2011года, намерением трудиться в ООО «Шахта «Зенковская» ДД.ММ.ГГГГ, когда он не был допущен работодателем к работе, ДД.ММ.ГГГГ, когда он приступил к работе в ООО «Шахта «Зенковская».
Администрация ООО «Шахта «Зенковская», формально исполнив решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.02.2011года, фактически создало для Ледовских С.И. такие условия для работы, которые вынудили Ледовских С.И. ДД.ММ.ГГГГ написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Как указано выше, с Ледовских С.И. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он был принят на работу в бухгалтерию ООО «Шахта «Зенковская» на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. В соответствии с п.2.1 указанного трудового договора он был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
На предприятии было разработано и утверждено положение о бухгалтерии ООО «Шахта «Зенковская» (без даты), которое содержало должностную инструкцию главного бухгалтера предприятия. Ледовских С.И. был ознакомлен с указанным положением о бухгалтерии.
После первого увольнения Ледовских С.И. с работы, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Зенковская» стало действовать новое положение о бухгалтерии, которое также содержало должностную инструкцию главного бухгалтера предприятия.
Из анализа указанных положений следует, что положение от ДД.ММ.ГГГГ почти полностью совпадает с ранее действующим положением о бухгалтерии без даты, но содержит ряд дополнительных должностных обязанностей главного бухгалтера, которых не было в ранее действующем положении (п.3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6 3.20), а также частично расширяет ответственность главного бухгалтера (п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6). С положением о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. не был ознакомлен при выходе его на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, он был ознакомлен с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет ничего общего с положением о бухгалтерии (без даты) и с положением о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствуют права и обязанности главного бухгалтера, указанные в положении о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ и положении о бухгалтерии, с которым был ранее ознакомлен Ледовских С.И.
Данная должностная инструкция противоречит ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете в РФ», а также «Положению о главных бухгалтерах» утвержденного Постановлением СовМина СССР от 24.01.1980г. №59, поскольку существенно уменьшает права и обязанности главного бухгалтера, сведя их до прав и обязанностей бухгалтера-материалиста, вводит подчинение главного бухгалтера заместителю директора по финансам, делает для главного бухгалтера обязательным выполнение указаний заместителя директора по финансам, что является нарушением указанных выше норм законодательства.
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6 в судебном заседании подтвердили, что должностная инструкция главного бухгалтера вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения ее директором ООО «Шахта «Зенковская», была обязательной для исполнения Ледовских С.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Т.е. данная должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменила в части прав, должностных обязанностей и ответственности главного бухгалтера положение о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, данная должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает для главного бухгалтера предприятия введение новых должностных обязанностей, расширение трудовых функций главного бухгалтера, не предусмотренных ранее, которые ранее не вменялись в обязанности Ледовских С.И. с учетом положения о бухгалтерии без даты, существенно уменьшает в нарушение действующего законодательства объем прав и обязанностей главного бухгалтера.
С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Зенковская» было изменено штатное расписание. На предприятии была создана бухгалтерско-экономическая служба, которую возглавил заместитель директора по финансам. При этом в бухгалтерской службе, которую возглавляет главный бухгалтер, было введено два сектора: расчетный и финансовый, которые возглавили начальники секторов. С новым штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ Ледовских С.И. ознакомлен не был.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФВ случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В нарушение указанных норм закона об изменении своих трудовых функций, существенном изменении условий труда Ледовских С.И. не был предупрежден работодателем за 2 месяца, а был поставлен перед фактом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Шахта «Зенковская» в нарушение п.1.5 положения о бухгалтерии от 31.05.2011года, п. 7 «Положения о главных бухгалтерах» утвержденного Постановлением СовМина СССР от 24.01.1980г. №59, не оформило по акту прием и передачу дел при вступлении в должность Ледовских С.И., ему не были переданы документы, необходимые ему для осуществления своих должностных обязанностей главного бухгалтера в соответствии с действующим законодательством.
Ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Таким образом, будучи формально восстановленным на должность главного бухгалтера ООО «Шахта «Зенковская», фактически Ледовских С.И. был лишен работодателем своих должностных прав главного бухгалтера предприятия, предусмотренных действующим законодательством и положениями о бухгалтерии, действующих на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, и фактически не мог выполнять свои должностные обязанности главного бухгалтера предприятия, предусмотренные действующим законодательством и положениями о бухгалтерии, поскольку по условиям заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) он обязан был подчиняться должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что Ледовских мог продолжить работу на предприятии и защищать свои права иным способом, например, обратившись в КТС, профком или иные органы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, фактически Ледовских С.И. был лишен работодателем возможности исполнять свои трудовые обязанности главного бухгалтера предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные действующим законодательством, положением о бухгалтерии, условиями трудового договора, хотя не был лишен ответственности главного бухгалтера.
Доводы представителя ответчика о том, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не вступила в законную силу и начала бы действовать для Ледовских С.И. через два месяца, а также то, что данная должностная инструкция не подчиняет главного бухгалтера предприятия заместителю директора по финансам, не лишает его прав главного бухгалтера, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к положению о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании с учетом представленных ответчиком доказательств, они опровергаются как самой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют данные о том, что она является дополнением к положению о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает соподчинение, а не подчинение главного бухгалтера заместителю директора по финансам, так и показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, которые подтвердили, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие с момента ее подписания директором ООО «Шахта «Зенковская», была обязательной для исполнения Ледовских С.И..
Об ущемлении своих прав и обязанностей главного бухгалтера Ледовских С.И. доложил директору ООО «Шахта «Зенковская» СВИДЕТЕЛЬ 1, сообщив, что он не может работать в такой обстановке, что подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 7 СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, однако ни руководство ООО «Шахта «Зенковская», ни профком предприятия не предприняли мер по устранению допущенных нарушений прав Ледовских С.И.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что Ледовских С.И. для защиты своих прав был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель облек свои действия по оказанию давления на Ледовских С.И. в такую форму, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои права – в данном случае на выполнение своих должностных прав и обязанностей главного бухгалтера предприятия, предусмотренных действующим законодательством РФ, был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодателем представлена справка о заработной плате Ледовских С.И. на день увольнения, согласно которой среднедневной заработок Ледовских С.И. составил <данные изъяты>. (л.д.49).
С момента увольнения до дня принятия судом решения количество рабочих дней составило: за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 3дня, ДД.ММ.ГГГГ – 22дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 21день, ДД.ММ.ГГГГ – 20дней, ДД.ММ.ГГГГ – 21день, ДД.ММ.ГГГГ – 21день, ДД.ММ.ГГГГ – 23дня, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 14дней, а всего 145дней.
Размер заработной платы за дни вынужденного прогула составит:
<данные изъяты>
Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном размере.
Исковые требования истца об исчислении ему заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы в сумме <данные изъяты>. суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный среднедневной заработок рассчитан в нарушение требований ст. 139 ТК РФ, положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Исковые требования истца о предоставлении ему для работы прежнего кабинета, суд считает необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, условиях трудового договора истца, считает необходимым в этой части отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он переживал свое повторное незаконное увольнение с предприятия ответчика, ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, он обращался за медицинской помощью.
С учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. 1099-1101 ГК РФ суд считает целесообразным исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворить частично, взыскав в ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Размер расходов на представителя подтверждается квитанцией №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ледовских С.И. в должности главного бухгалтера ООО «Шахта «Зенковская».
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» в пользу Ледовских С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Ледовских С.И. отказать.
Взыскать с ООО «Шахта «Зенковская» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: