Дело № 2-467/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Распопиной И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
16 сентября 2011года
дело по иску Менжулиной Е.А. к Муниципальному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5» г. Прокопьевска о взыскании неполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца
У С Т А Н О В И Л:
Менжулина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании Менжулина Е.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на воспитании в Муниципальном образовательном учреждении «Детский дом № 5» г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила фамилию на Менжулину. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2. Она, как нетрудоспособный гражданин с момента смерти родителей имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Выполнение обязанностей опекунов возлагается на администрации детских учреждений, в которых находятся несовершеннолетние. Право на пенсию по случаю потери кормильца после смерти отца у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию по случаю потери кормильца после смерти матери - в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 5» города Прокопьевска. О смерти родителей она не знала, об этом ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Директор МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 5» города Прокопьевска сообщала ей, что делала запросы для установления места нахождения ее родителей и удержания с них алиментов, однако ответов не получила. Считает, что директор детского дома не исполнила возложенные на нее обязанности, а именно не предприняла никаких действий для того, чтобы ей была назначена пенсия по случаю потери кормильцев. Тем самым ей был причинен имущественный вред, так как пенсия по случаю потери кормильца ей была назначена только в ДД.ММ.ГГГГ — спустя 7 лет с момента возникновения права на ее получение. Размер неполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца, согласно ее расчетов, приложенных к исковому заявлению, составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты на правовые услуги <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика за счет средств муниципального бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика - Муниципального образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5» г. Прокопьевска Вавиленкова О.П. исковые требования не признала и пояснила, что в период нахождения истицы в «Детском доме № 5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения рассылала запросы для установления места нахождения родителей истицы, данные о смерти родителей истицы в детский дом не поступали. Об их смерти стало известно от истицы в ДД.ММ.ГГГГ. Вина «Детского дома № 5» в том, что истице не была своевременно назначена пенсия по случаю потери кормильца отсутствует.
В судебном заседании представители Администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н., Финансового управления Администрации г. Прокопьевска Левченко Е.В., Управления Пенсионного фонда РФ в Зенковском районе г.Прокопьевска Гринев С.А. просили применить срок исковой давности и по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель МУ «Управление образования Администрации г. Прокопьевска» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истица узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 155.2 СК РФ детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.
В судебном заседании установлено, что решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были лишены родительских прав в отношении детей: Цепенщиковой Е., ФИО4, ФИО5. Дети были переданы на попечение Чебулинского отдела народного образования для устройства в детское учреждение. С ФИО1 и ФИО2 на содержание детей взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно / л.д.45/. В период нахождения истицы в «Детском доме № 5» администрация учреждения регулярно делала запросы для установления места нахождения родителей истицы и удержания с них алиментов / л.д.46-65/, однако принятые меры не привели к получению данных о родителях истицы.
Согласно справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цепенщикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, находилась на воспитании в Муниципальном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5» г. Прокопьевска / л.д.24/. ДД.ММ.ГГГГ Цепенщикова Е.А. вступила в брак с ФИО3 и сменила фамилию Цепенщикова на Менжулину / л.д.23/. ФИО1 – отец Менжулиной Е.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ее мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ / л.д.18-20/.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях МОУ «Детский дом №5» суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МОУ «Детский дом №5» в пользу Менжулиной Е.А. неполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Менжулиной Е.А. к Муниципальному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5» г. Прокопьевска о взыскании неполученных сумм пенсии по случаю потери кормильца отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: