Дело № 2-469
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе:
председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
20 сентября 2011 года
дело по иску Соснина С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Соснин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,, указывая на то, что приговором судьи Кемеровского областного суда, с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, он оправдан по обвинению по ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по участию в суде представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания Соснин С.В. поддержал свои исковые требования, пояснил, что в исковом заявлении все изложено полно и верно. В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена проверка его деятельности, были изъяты административные материалы. Один раз он был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ году, статус подозреваемого не имел. Привлечен к уголовной ответственности в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ и третьего лица - Отделения по г.Прокопьевску Управления Федерального казначейства по Кемеровской области по доверенности – Патитина Н.Е. исковые требования Соснина С.В. не признала, считала их не обоснованными, и показала, что в соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага. С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, на истца, заявляющего требование о компенсации морального вреда, возлагается обязанность по доказыванию следующих фактов: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации. В исковом заявлении истец указывает, что в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанная мера пресечения состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Истцом не представлены доказательства того, что он обращался к официальным лицам, проводящим следственные действия, за разрешением на выезд и получил какой-либо отказ. В статьях 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Как разъяснено пунктом 8 вышеупомянутого Постановления, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судебная практика показывает, что в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу размер компенсации морального вреда, устанавливаемый судом, значительно ниже той суммы, которую требует истец.
Представитель прокурора Кемеровской области по доверенности Раткевич И.В. исковые требования Соснина С.В. считала необоснованными, поддержала позицию представителя ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания данных требований закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований - вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования.
Как установлено в судебном заседании, истец Соснин С.В. состоял в должности мирового судьи судебного участка № <адрес>. На должность был назначен постановлением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Управления судебного департамента в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ Соснин С.В. был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.304 ч.1 УПК РФ за Сосниным С.В. признано право на частичную реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель 1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и Соснин С.В. работали в должности мировых судьей <адрес> на разных участках. У них был общий знакомый по фамилии Х, которому Соснин предоставил свой гараж для стоянки автомобиля, автомобиль из гаража был похищен, Х обвинил в этом Соснина и стал на него писать жалобы о привлечении его к уголовной ответственности. Потом узнал, что в отношении Соснина С.В. возбуждено уголовное дело, слышал, что оно прекращалось, снова возобновлялось, и по делу вынесен приговор. Соснин переживал о привлечении его к уголовной ответственности, делился своими переживаниями, говорил, что он не виновен и его незаконно привлекают к уголовной ответственности.
Свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем судебного заседания с мировым судьей Сосниным С.В., который был спокойным, уравновешенным человеком. В <данные изъяты> году появились слухи о его привлечении к уголовной ответственности, на судебном участке были изъяты административные материалы. Соснин С.В. стал переживать по этому поводу, стал раздражительным и рассеянным. В ДД.ММ.ГГГГ году Соснин С.В. ей сообщил, что собирается работать мировым судьей в г.Новосибирске. Когда он вернулся с квалификационной коллегии, сообщил, что его не утвердили на должность судьи в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ по делу было проведено судебное следствие, она была допрошена в качестве свидетеля. Было видно, что Соснин С.В. сильно переживает, со стороны прокурора на него оказывалось сильное давление.
Свидетель 3 показал, что Соснина С.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. У них был общий знакомы – Х, которому Соснина С.В. предоставил в пользование свой гараж, из которого в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль Х был угнан. Х обвинил в этом Соснина, и этой почве у них произошел разрыв отношений. Х говорил, что привлечет Соснина С.В. к уголовной ответственности. Но заявления Х были клеветнические. До этого Соснин был жизнерадостным человеком, после привлечения его к уголовной ответственности перестал улыбаться, изменился до неузнаваемости. Только после вынесения приговора он стал прежним, жизнерадостным, так как был оправдан.
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также причинная связь между действиями органов предварительного следствия, и перенесенными истцом нравственных страданий является установленным.
Истец размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему было отказано в рекомендации на должность мирового судьи г.Новосибирска, распался его брак, из-за избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был ограничен в свободе передвижения, в общении с близкими людьми и родственниками, ухудшилось здоровье отца. Однако, суд считает, что эти обстоятельства не являются основаниями к компенсации морального вреда, поскольку в представленном суду заключении квалификационной коллегии судей Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отказе назначения Соснина С.В. на должность судьи по причине привлечения его к уголовной ответственности; применение меры пресечения в виде подписки о невыезде является законным, поскольку ему было предъявлено обвинение, мера пресечения была избрана в соответствии с нормами УПК РФ, и в части обвинение нашло свое подтверждение, каких-либо доказательств отказа ему следственными органами в свободе передвижения суду не представлено; не представлено доказательств и расторжения брака и болезни отца по причине его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Однако, по смыслу закона, исходя из других обстоятельств дела, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку таковой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступлений, относящихся к средней тяжести, а также к категории тяжких, что влечет для него большие нравственные страдания. С момента привлечения Соснина С.В. к уголовной ответственности, нахождения его в статусе обвиняемого до вступления приговора в законную силу прошло 1 год 5 месяцев. Кроме того, суд учитывает личность и индивидуальные особенности Соснина С.В., который являлся должностным лицом - мировым судьей, и предъявленное ему обвинение в получении взятки и вынесении заведомо неправосудного судебного акта и распространение данной информации существенно повлияло на отношение окружающих к нему. Поэтому в этой части доводы истца суд считает обоснованными.
С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Соснина С.В. о компенсации морального вреда обоснованными, но с учетом изложенного выше, подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг при подготовке искового заявления было оплачено 2000 рублей. В связи с этим, суд считает исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика указанных расходов, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, поскольку указанная сумма по оплате услуг представителя, соответствует продолжительности дела, его сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, и разумности.
Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соснина С.В. за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья Е.И.Долгий