Дело№2-337/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
07 октября 2011 года
гражданское дело по иску Амосовой Ю.В. к Коженову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Амосова Ю.В. обратилась в суд с иском к Коженову А.А. о взыскании с него компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В судебном заседании Амосова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Коженов А.А., управляя автомобилем Тойота Калдина №, в районе <адрес> совершил наезд на находившегося на проезжей части дороги ФИО1, которого смертельного травмировал. С ФИО1 она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован не был, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ. Постановлением следователя СО СУ при МУВД Прокопьевское от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя Коженова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями ответчика ей и ее дочери был причинен моральный вред - нравственные страдания, т.к. ФИО1 был для них опорой, работал, материально содержал семью, в том числе и ее дочь от первого брака. ФИО1 заботился о дочери, занимался ее воспитанием, ходил с ней гулять, читал книжки, укладывал ее спать. До настоящего времени дочь сильно переживает потерю отца, плачет, ждет его возвращения. Она сама вынуждена постоянно принимать успокоительные препараты, т.к. тяжело переживает потерю любимого человека. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В пользу дочери просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Представитель истицы Осипов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения.
Ответчик Коженов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен компенсировать несовершеннолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ моральный вред в размере <данные изъяты>, а также возместить истице судебные расходы в размере <данные изъяты>. Компенсировать истице моральный вред не согласен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Амосова Ю.В. и ФИО1 являются родителями НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Коженов А.А., управляя автомобилем Тойота Калдина №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на находившегося на проезжей части дороги ФИО1, которого смертельного травмировал, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, что в момент наезда пострадавший ФИО1 находился в положении лежа по оси движения автомобиля, при судебно-химическом исследовании трупа ФИО1 обнаружен у последнего в крови этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле. Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного судопроизводства, следует, что Коженов А.А. не имел технической возможности избежать наезда на ФИО1 Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коженова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9-13). Таким образом, потерпевший ФИО1 в момент совершения на него наезда лежал на проезжей части на пути двигавшегося автомобиля ответчика.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью граждан отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток лежал на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего, который пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда.
Несмотря на установленную грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда Коженова, в соответствии с ч. 2 ст. 1083ГК РФ истице не может быть отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью. Но при грубой неосторожности самого потерпевшего размер ответственности Коженова должен быть уменьшен. Суд также учитывает имущественное положение ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице и ее несовершеннолетней дочери НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда Амосовой Ю.В. в размере <данные изъяты>, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер расходов подтверждается квитанцией № ( л.д.5).
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Коженова А.А. в пользу Амосовой Ю.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Коженова А.А. в пользу НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЯЯ компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Коженова А.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: