Дело № 2-506-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
06 октября 2011 года
гражданское дело по иску Кольницкой Н.Д. к ООО «Шахта им.Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кольницкая Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Шахта им.Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кольницкая Н.Д. исковые требования поддержала, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Шахта им. Дзержинского» горнорабочим поверхности 1 разряда, стволовым поверхности 2 разряда. Во время работы на шахте у нее было выявлено профзаболевание - рефлекторные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней с ортопедическими нарушениями 2 (второй) ст., был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ее вины в возникновении профзаболевания не установлено. В связи с профзаболеванием учреждением МСЭ ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом по шахте от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно коллективного договора ей произведена выплата единовременной компенсации за утрату трудоспособности <данные изъяты>. В связи с полученными профзаболеваниями ей были причинены физические и нравственные страдания, с заявлением о выплате компенсации морального вреда она обратилась к ответчику, ей было рекомендовано обратиться в суд. Физические страдания выразились в том, что она постоянно испытывает боли в шейном отделе позвоночника, пояснице и голове, у нее немеют руки, деформируется правая нога. Она проживает одна в неблагоустроенном жилье, не может выполнять тяжелую работу по дому, вынуждена для этого нанимать посторонних людей. Она периодически проходит курсы лечения, состоит на учете у хирурга, постоянно принимает лекарственные препараты. Нравственные страдания выражаются в том, что она постоянно испытывает страх за свое будущее, т.к. никуда не может устроиться на работу по состоянию здоровья. Ее не покидает чувство обиды из-за того, что ответчик не предоставил ей другую работу, которую она смогла бы выполнять. Полагает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован при выплате ей <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Шахта им.Дзержинского» Бежиков Е.В. исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик является не единственным причинителем вреда здоровью истца, т.к. Кольницкая Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала и на иных предприятиях во вредных условиях, что могло повлиять на развитие у нее выявленного профзаболевания. В настоящее время Кольницкая Н.Д. получает ежемесячные страховые выплаты, пенсию по возрасту, не имеет несовершеннолетних иждивенцев, не нуждается в постороннем или специальном медицинском уходе, не нуждается в санаторно-курортном лечении, ей рекомендовано профессиональное переобучение на другую профессию - медицинской или диетической сестры. Истица самостоятельно, без посторонней помощи передвигается по городу, ведет полноценную активную жизнь. Считает, что страдания, перенесенные истцом, не соразмерны с заявленным размером требований о компенсации морального вреда. Просит учесть, что ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании решенияАрбитражного суда Кемеровской области по делу № А 27-6066/2007-4 от 17.08.2007 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ответчик не имеет финансовых ресурсов для удовлетворения предъявленных к нему требований. Просит удовлетворить требования Кольницкой Н.Д. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А 27-6066/2007-4 от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ответчик не имеет финансовых ресурсов для удовлетворения предъявленных к нему требований, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принять во внимание не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994г № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» является необоснованной, поскольку указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007г № 15.
Кольницкая Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Шахта им. Дзержинского» горнорабочим поверхности 1 разряда, стволовым поверхности 2 разряда /л.д. 6-18/. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Кольницкой Н.Д. выявлено профзаболевание - рефлекторные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней с ортопедическими нарушениями 2 (второй) ст., заболевание выявлено впервые, возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, вины работника не установлено / л.д.25-26/. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/. Согласно приказа руководителя ООО «Шахта им. Дзержинского» № от ДД.ММ.ГГГГ Кольницкой Н.Д. выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты> / л.д.20/.
Данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы иными работодателями, суду не представлено.
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснили, что знают Кольницкую Н.Д. давно. В течение нескольких последних лет после появления профзаболевания Кольницкая Н.Д. не может выполнять тяжелую физическую работу, часто жалуется на боли в спине, голове, руках и ногах. Кольницкая Н.Д. регулярно принимает лекарства и процедуры. Она переживает из-за ухудшения состояния здоровья, а также из-за того, что по состоянию здоровья ее не принимают на работу, поэтому доходы ее упали.
Судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, однако ответчик добровольно компенсацию морального вреда истцу не выплатил, хотя вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты>, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» в пользу Кольницкой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кольницкой Н.Д. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: