Дело № 2-486-2011года
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Зенковский районный суд г. Прокопьевска.
В составе председательствующего Зверевой. Н.И.
При секретаре Бардышевой. Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18.10. 2011года, гражданское дело по иску Тюлькина В.Н. к ООО « Шахта Зенковская» об обжаловании приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Истец Тюлькин. В.Н, обратился в с уд с иском к ответчику ООО « Шахта Зенковская», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, взыскании заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по делу в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Токарева. Н.В, исковые требования поддержали, при этом пояснили, истец в ООО « Шахта «Зенковская», на участке BP, в должности раздатчика склада взрывчатых материалов, работал с 1983 года. Согласно приказа N. 700-К от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шахта Зенковская», отстранил его от работы, с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, в виду сдачи его справки - допуска к работам связанным с хранением, использованием взрывчатых веществ в разрешительную систему ВД г. Прокопьевска. Считает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, так как, нарушения, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, по которым работодатель отстранил его от работы, он не совершал. 16.07. 2011года,истец пришел на работу, прошел медицинский осмотр в медпункте шахты, был допущен к работе. С напарником П.А.В, который является на смене бригадиром приступили к раздаче взрывчатых материалов. Согласно штатного расписания на раздаче должны работать 4 человека, вместо этого, на смене работали только два человека. После того, как со склада взрывчатых материалов, он и П, выдали взрывчатые материалы, около 09-30часов, на склад пришел начальник участка ВР- К. И.И, стал кричать почему они не подходят к телефону, зная, что на складе сломан телефон, К кричал, оскорбил его нецензурной бранью, увидел, что на раздаточном столе убраны не все взрывчатые материалы, так как они вдвоем не успели все убрать, выполняя работу за 4-х человек, К, имея к нему неприязненные отношения, отстранил его от работы, забрал пропуск на рабочее место, ничего при этом не объясняя, никаких документов не составил, вывел его с шахты. К руководителю шахты он на прием попасть не смог, так как его не допускали, другой работы ему не предложили, в приказе об отстранении не указан срок на который его отстранили от работы. - Колес ников. И.И,Р
Обратиться в Комиссию по Трудовым спорам шахты «Зенковская», обжаловать приказ об отстранении его от работы, от ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности по уважительной причине, так как в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в отделении реабилитации шахтеров ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, затем был переведен на амбулаторное лечение в МУЗ ГБ № 4. ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приходил на прием к директору шахты, но директор шахты его не принимал, не желая с ним общаться. Работодатель незаконно лишил его права трудиться на участке ВМ, в должности раздатчика склада взрывчатых материалов. В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему заработную плату за все время вынужденного простоя на день вынесения судебного решения, из расчета:- средней месячной заработной платы в месяц, которая составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10. 2011года, то есть за 3 месяца, сумма заработка составила <данные изъяты>,, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в виду того, что по вине ответчика он остался без средств к существованию, в результате нервного стресса, по вине работодателя попал в больницу, ему пришлось переносить унижения, испытывал страх за свое будущее, а также боязнь за то, что остался без работы, выслушивал необоснованные обвинения со стороны администрации в том, что не приходил на шахту, в то время, как находился в больнице, все необоснованные обвинения привели к тому, что страдал нравственно, морально и физически. Вынужден обратиться к юристу, заключить договор в нотариальной конторе, за оформления доверенности заплатил <данные изъяты>. Учитывая все сказанное, просит отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. Взыскать с ответчика ООО «Шахта «Зенковская» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты на нотариальную доверенность в размере - <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО « Шахта Зенковская», в лице юриста Сучковой. А.В, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности при хранении взрывчатых материалов в ООО «Шахта Зенковская» Прокопьевским отделом Ростехнадзора заместителем начальника Прокопьевского территориального отдела Д, с участием инспектора 0ЛРР и КЧДОД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» К были выявлены нарушения Тюлькиным В.Н. требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. В результате проверки Тюлькин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1. ч.2 (нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах). ДД.ММ.ГГГГ в первую смену начальником участка BP К проведена проверка выдачи взрывчатых материалов. На момент проверки на смене находились раздатчики ВМ: старший смены Тюлькин В.Н. и Подосёнов А.В. В ходе проверки были выявлены нарушения требования промышленной безопасности в части хранения взрывчатых материалов, а именно, на рабочем столе около 500 «маркированных, в открытых коробках электродетонаторов. Электродетонаторы должны храниться только в оцинкованных коробах, вложенных в деревянные ящики заводской упаковки. Электродетонаторы, подготовленные к выдаче мастерам - взрывникам, допускается временно хранить в картонных коробках на рабочем столе в деревянных ячейках. На требование начальника участка устранить выявленное нарушение требований охраны труда, Тюлькин В.Н. ответил отказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Тюлькин В.Н. нарушил инструкцию по безопасной маркировке электродетонаторов, а сеже требования ст. 21 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ.
Учитывая неоднократное нарушение Тюлькиным В.Н. требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах, на основании Указания главного инженера ООО «Шахта Зенковская» от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела кадров Л у раздатчика склада ВМ Тюлькина В.Н. была изъята единая книжка мастера - взрывника, справка допуск к обращению с ВМ сдана в УВД <адрес>.
Приказом по предприятию № - к от ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин В.Н. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГДля перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья Тюлькину В.Н. необходимо было явиться в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о имеющихся на предприятии вакансий которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, о чем начальник участка и заместитель начальника участка неоднократно ему сообщали, однако Тюлькин В.Н. в отдел кадров по вопросу перевода имеющихся вакансий на предприятии не обращался, следовательно, возможности предложить другую вакансию Тюлькину В.Н. у работодателя не было. На предприятии в соответствии с Трудовым кодексом РФ создана комиссия по трудовым спорам, которая рассматривает индивидуальные трудовые споры, т.е урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам вменения трудового законодательства, куда Тюлькин, также не обратился. В исковом заявлении Тюлькин В.Н. указывает что работодатель его не допускает, игнорирует общение, однако никаких доказательств в подтверждение данного момента не представляет. На предприятии имеется журнал приема по личным юсам, в котором фиксируются все обращения работников, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тюлькин В.Н. на прием по личным вопросам не обращался. По вопросу возмещения морального вреда, считает требования незаконными Тюлькин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на плановой госпитализации в отделении реабилитации шахтеров, а не в результате нервного стресса. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовал представленные доказательства, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 76 ТК РФ,- работодатель обязан отстранить работника от работы в случае, если работник появился на работе в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения, если работник не прошел в установленном порядке обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда, если работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр / обследование/, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях предусмотренных федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ, при выявлении в соответствии с медицинским заключением выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, В случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу/ как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено_ Тюлькин. В.Н, с ДД.ММ.ГГГГ работает на ООО « Шахта Зенковская» на участке ВР в должности <данные изъяты>.
16.07. 2011года, после прохождения медицинского осмотра, истец был допущен к работе. После получения наряда, Тюлькин с напарником П приступили к его выполнению. После выдачи взрывчатых материалов, около 09-30 часов, на склад пришел начальник участка К.И.И начал предъявлять претензии по поводу того, что никто не подходит к телефону, при этом разговаривал в грубой форме, после чего увидел на раздаточном столе взрывчатые материалы, которые еще не успели убрать, так как на смене вместо 4-х человек находились двое, после чего К. И.И оскорбил Тюлькина нецензурной бранью, отстранил от работы, забрал пропуск, при отстранении от работы никакого акта не составлялось, никаких объяснений не брал ни с Тюлькина ни с П. После смены, К, попросил П, подписать акт, в том, что К звонил на участок, и никто не подходил к телефону.
В судебном заседании свидетель П. А.В, подтвердил, что телефон на складе выдачи взрывчатых веществ, не работал, звонки не проходили. ДД.ММ.ГГГГ?он находился на смене с Тюлдькиным. В.Н, по приказу по шахте, он является звеньевым раздатчиков склада. По заведенным правилам на шахте, кто ведет журнал записи взрывчатых веществ, тот и старший в смене. В тот день журнал писал Тюлькин, они отпустили смену и через несколько минут пришел К. И.И, который сразу стал ругаться, что никто не подходит к телефону, но звонков они не слышали, о чем ему сказал Тюлькин. После чего они стали ругаться, и К, выгнал Тюлькина со смены, он еще говорил, что со стола не убраны все взрывчатые материалы, но они еще только убирали все материалы, просто не успели все убрать, так как на смене их было два человека, тогда как положено 4 человека, и К об этом знал. Когда ушел Тюлькин, он один доработал смену. После смены его позвал К, и сказал, чтобы он подписал акт о том, что к телефону никто не подходил. Он, подписал акт, не читая. Считает, что К. И.И, не за что отстранил от работы Тюлькина.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К Тюлькин. В.Н, раздатчик склада ВМ, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы заработная плата не начисляется, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данного приказа Тюлькину. В.Н, в соответствии со ст. 76 п.6 ТК РФ, работодатель обязан предложить другую имеющуюся у него работу или вакантную должность согласно его квалификации, чего сделано не было, только после обращения Тюлькиным. В.Н с жалобой к прокурору г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнен срок отстранения Тюлькина. В.Н от работы сроком до двух месяцев, с предложением начальнику ОУП, предложить Тюлькину имеющейся на предприятии работы.
В судебном заседании ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Тюлькин. В.Н отказывается от росписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ему предложена другая работа, в которых расписались К.И.И, Д. Ю.Г, К. Д ответчика не подтвердились в судебном заседании, так свидетели Д. Ю.Г, К. М.В, в судебном заседании пояснили, что сами они не видели и не слышали, чтобы Тюлькин отказался от подписи в приказе, их о подписании акта попросил К. И.И, Д пояснил, что между К и Тюлькиным произошел конфликт поэтому его К и отстранил.
Свидетель К. И.И, пояснил в судебном заседании, что отстранил от работы Тюлькина. В.Н, так как он нарушил п.9 инструкции по технике безопасности, при проверки склада, не убрал со стола взрывчатые вещества, о чем был составлен акт. Ссоры из телефона не было, так как телефон в складе был исправен, работал. Тюлькин. В.Н, также отказывался подписать приказ о томя, что ему предложена другая работа, он не желал знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был составлен акт в присутствии Д.и К. Суд, к показаниям К. И.И относится критически, так как они не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Д, К, П, и истца Тюлькина, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Тюлькину не был вручен и не доводился до сведения, о существовании данного приказа Тюлькин. В,Н, не знал.
Анализируя выше приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что в приказе об отстранении Тюлькина. В.Н, по ст. 76 ТК РФ, не указаны обстоятельства, послужившие основанием отстранения от работы Тюлькина. В.Н, предусмотренные ст. 76 К РФ, не определен срок отстранения от работы, Тюлькину не была предложена другая работа по его специальности либо вакантная должность, указанные в ст. 76 ТК РФ. Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, К об отстранения от работы Тюлькина.В.Н по п. 9 инструкции по технике безопасности, необходимо расценивать, как административное правонарушение, а не как основание, для отстранения от работы. Исковые требования в части отмены приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Тюлькина. В.Н, раздатчика склада ВМ от работы, суд находит обоснованными, нашедшими доказательство в судебном заседании, подлежащими удовлетворению. -
Истец обратился в суд с иском о выплате заработной платы за дни вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Среднемесячная плата Тюлькина. ВА.Н составляет <данные изъяты> на 3 месяца, сумма заработка причитающаяся к выплате- <данные изъяты>. Истец также просил выплатить пеню за задержку заработной платы <данные изъяты>, в последствии от данного требования в судебном заседании отказался. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как отстранением от работы, которое считает незаконным, Тюлькиным получен нервный срыв, он пролежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес как моральные так и нравственные страдания в том числе и физические, в унижении и непонимании работодателя, и страх за будущее, потерю работы. Также просит взыскать расходы по делу в сумме 500рублей за оформление доверенности на представителя.
Суд, считает, требования истца Тюлькина. В.Н о взыскании неполученной заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, неполученная заработная плата, выплачивается только на срок отстранения от работы. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок отстранения от работы составил 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяца 3 дня. Расчет выплаты следующий:- среднемесячная заработная плата Тюлькина. В.Н составляет -<данные изъяты> на 2 месяца = <данные изъяты>, за три дня составит <данные изъяты>+ <данные изъяты> за минусом <данные изъяты> начисленной суммы и полученной истцом за ДД.ММ.ГГГГ, Недоплата составит- <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию с ответчика.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истец перенес нравственные, моральные и физические страдания, выразившиеся в в унижении и непонимании работодателя, и страха за будущее, потерю работы. Компенсацию морального вреда, суд оценивает в 10000рублей. Данная сумма подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по делу в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме- <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л.
Отменить приказ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, Тюлькина В.Н., таб.№1205 раздатчика склада ВМ. Взыскать с ООО « Шахта Зенковская», недоплату по заработной плате за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по делу, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « Шахта Зенковская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий: