Дело № 2-628-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
22 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Мигдаль А. А. к ООО «Шахта Зенковская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ровайн Е.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на ООО «Шахта «Зенковская» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда.ДД.ММ.ГГГГ во время работы был травмирован, был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Мигдаль А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности. Из акта несчастного случая за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Травмой ему причинены физические и нравственные страдания. Он испытал и испытывает физическую боль, болезненность при движении, длительное время ему пришлось проходить реабилитационное лечение, вновь учиться ходить. Истец длительное время находился на больничном листе, начиная с момента травмы с ДД.ММ.ГГГГ по дату освидетельствования во МСЭ до ДД.ММ.ГГГГ. Ему была проведена операция, он находился на стационарном лечении и в последующем долечивался амбулаторно. После того, как ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности, он вынужден был прекратить трудовые отношения. Даже тот факт, что он находился на больничном почти шесть месяцев, говорит о том, что данная травма относится к категории тяжелых. Нравственные страдания выразились в том, что переживал за свое здоровье. Он с июля ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях угольной промышленности, а на сегодняшний день он остался не востребованным. Он ограничен в движении, много средств было затрачено на восстановительное лечение после травмы. Ему приходится обращаться за посторонней помощью по ведению хозяйства, т.к. при нагрузке более двух килограммов, длительной ходьбе он испытывает физическую боль, т.к. у него в бедре находится металлическая конструкция и для передвижения ему приходится использовать трость. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 650000руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Мигдаль А.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Шахта Зенковская» Сучкова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что ответчик находится в стадии банкротства, а также тем, что истцу в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мигдаль А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шахта «Зенковская» подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда /л.д. 28-30/. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ со Мигдаль А.А. во время его работы в ООО «Шахта «Зенковская» произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован, ему причинена травма: сочетанная травма, медиальный перелом шейки правого бедра, ссадины шеи, лица, правого бедра, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы./л.д.6-7/. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности /л.д.8,9/. Согласно приказа руководителя ООО «Шахта Зенковская» от ДД.ММ.ГГГГ Мигдаль А.А. назначена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>./л.д.26/. Согласно приказа директора филиала № ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Мигдаль А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>/л.д.27/.
Свидетели 1, 2 пояснили, что истец был травмирован в ДД.ММ.ГГГГ во время работы на ш. «Зенковская». После травмы он признан инвалидом 3 группы, постоянно испытывает физические страдания из-за боли в бедре, вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, он испытывает нравственные страдания из-за того, что передвигается с трудом, не может трудоустроиться по состоянию здоровья, не может выполнять физическую работу по дому, ему сложно выходить из дома на улицу из-за болей в бедре.
Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты>, данные требования истца суд удовлетворяет частично.
Судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, т.к. вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Однако суд считает данный размер компенсации недостаточным и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» в пользу Мигдаль А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Мигдаль А.А. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: