РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.И.
при секретаре Бардышевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 16.01.2012 года гражданское дело по иску Субботина С. К., Субботиной В. А. к ООО «шахта им.Дзержинского» о предоставлении жилого помещения, взыскании вреда, причиненного имуществу, расходов за представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен сносимого жилого дома, расположенного в <адрес>, взыскании вреда причиненного имуществу в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату за представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Субботин С.К и Субботина В.А, поддержали исковые требования, суду пояснили, что проживают по <адрес> в <адрес>, дом принадлежит истцу Субботину С.К, на праве собственности. Проживать в доме не возможно, так как в огороде протекает небольшая речка, куда стекает технологическая вода шахты, стоит сильный запах сточных вод. Кроме того, недалеко от дома находится ствол, когда в шахте начинают сланцевать, поднимается сильная пыль. Возле дома проходит технологическая дорога, постоянно работают Белазы, поднимается пыль, шум, идет вибрация. Истец обращался на шахту, чтобы ему купили квартиру, ответчик предложил денежную компенсацию за дом в размере <данные изъяты>, от денег он отказался, так как на <данные изъяты> рублей невозможно купить равноценное жилье. Согласно протокола комиссии ООО «Шахта им.Дзержинского», дом по <адрес> находится в санитарно-защитной зоне, подлежит сносу. Считают, что ответчик обязан предоставить им благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам или возместить вред, причиненный разрушением их дома из расчета среднерыночной стоимости 1 кв.м. на территории Кемеровской области - <данные изъяты>, не менее 42 кв.м = <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд, обязать ответчика ООО « Шахта имени Дзержинского», предоставить им, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, взамен сносимого жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, обязать ответчика « ООО « Шахта имени Дзержинского» оплатить стоимость экспертизы.
Представитель истцов Короленко М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «шахта им.Дзержинского», в лице юриста Бежикова. Е.В, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, истцами не представлено доказательств того, что дом был приведен в негодность для проживания в результате действий ООО «Шахта им. Дзержинского», то, что жилое помещение признано непригодным для проживания. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилим помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с п.48 Положения по окончании работы уполномоченная комиссия составляет в 3-х экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме. Истцом данного заключения суду не представлено. Дом находится на горном отводе ООО «Шахта им. Дзержинского», однако горными работами не подработан, производство горных работ не могло оказать влияния на ухудшение состояния дома Субботина С.К., техническое состояние жилого помещения на сегодняшний день соответствует его возрасту - около 60 лет эксплуатации. Истцы ссылаются, что их дом находится в санитарно- защитной зоне, но доказательств нахождения их дома в санитарно-защитной зоне ООО «Шахта им. Дзержинского» не представили. Установление границ санитарно-защитных зон производится в соответствие с проектом санитарно-защитной зоны. В п.п. 2., 4. Порядка изменения размеров санитарно-защитных зон по сравнению с нормативными размерами (Приложение №2 к Постановлению) указано, что проект санитарно-защитной зоны подлежит согласованию с заинтересованными органами, после чего происходит регистрация проекта и выдача правоустанавливающих документов на санитарно- защитную зону предприятия. Таким образом, невозможно сделать вывод о нахождении, либо не нахождении дома по <адрес> в границах санитарно-защитной зоны ООО «Шахта им. Дзержинского» до утверждения в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны ООО «Шахта им. Дзержинского» (в настоящее время проект находится в стадии разработки). Установленных законом нормативных размеров санитарно-защитной зоны недостаточно для определения и установления границ санитарно-защитной зоны, т.к. в соответствии с п. 2.18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены (увеличены либо уменьшены). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по переселению граждан из жилых помещений, попадающих в санитарно- защитную зону предприятия. Истцы также указывают в исковом заявлении, что земельный участок под домом был изъят. Однако доказательств изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд истцами не представлено.
Кроме того, истцы требуют в исковом заявлении взыскания компенсации в размере <данные изъяты> Расчет, приведенный в исковом заявлении, не основан на законе. Более того, действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета компенсации за снос жилого дома в связи с нахождением жилья в санитарно-защитной зоне.
Ссылки истцов на ст.32 ЖК РФ, не основаны на законе, поскольку требования истцов к ООО «Шахта им. Дзержинского» о предоставлении жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все проекты на отработку пластов не предполагают горные работы (в том числе открытые горные работы) по добыче угля в районе жилого дома по <адрес>. Именно добыча угля может привести лицензиата (ООО «Шахта им. Дзержинского») к заключению соглашения с собственниками земельных участков и находящегося на нем жилого дома о выкупе земельного участка и сносе данного дома. Такое соглашение не заключалось, у истцов отсутствует право требования к ООО «Шахта им. Дзержинского».
Представитель Администрации г.Прокопьевска, считает в заявленных исковых требованиях необходимо отказать истцам, мотивируя тем, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 «Об утверждении положения о признании помещения жилим помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В материалах дела имеется договор купли-продажи, который заверен нотариусом, согласно договора истцы являются собственниками дома расположенного <адрес>. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Для того, чтобы жилой дом был признан непригодным необходимо создать специальную комиссию, необходимо распоряжение Администрации г.Прокопьевска о признании дома непригодным для проживания, чего в данном случае не было сделано. Истцы не стоят в очереди в Администрации г.Прокопьевска как люди нуждающиеся в жилье. Вред причиненный имуществу истцов в судебном заседании не был доказан. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушал стороны, представителя истцов, свидетелей, исследовал письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежат отказу.
В судебном заседании установлено: истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО « Шахта имени Дзержинского», о предоставлении им, благоустроенного жилого помещения взамен сносимого жилого дома, расположенного в <адрес>, взыскании вреда причиненного имуществу в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату за представителя в сумме <данные изъяты>, оплату за экспертизу. Истцы Субботин С.К, и Субботина В.А, их представитель Короленко В.М, настаивали по делу на одном ответчике ООО « Шахта имени Дзержинского». От уточнений исковых требований, истцы отказались, настаивали на всех заявленных требованиях. В исковом заявлении конкретно не указано кто из истцов к кому из ответчиков какие требования предъявляет и в каком объеме. В начале искового заявления истцы указывают Администрацию г.Прокопьевска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, в тексте заявления и просительной части приравнивают Администрацию города к ответчику и предъявляют к ней требования. В тексте искового заявления производят расчет исходя из площади <данные изъяты> кв.м., а в просительной части указывают площадь <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истцы отказались предъявлять исковые требования к ответчику Администрация г. Прокопьевска.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцы и их представитель, исковые требования мотивировали тем, что действиями ООО « Шахта имени Дзержинского», их имуществу, в виде жилого дома по <адрес>, причинен вред, в доме нельзя проживать, который создает угрозу проживающим в нем людям, так как недалеко от дома находится ствол, когда в шахте начинают сланцевать, поднимается сильная пыль. Возле дома проходит технологическая дорога, постоянно работают Белазы, поднимается пыль, шум, идет вибрация, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы. Истцы и их представитель утверждают, что дом расположен в санитарно-защитной зоне от предприятия. Суд, считает доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка истцов на ст.32 ЖК РФ, не основаны на законе, поскольку требования истцов к ООО «Шахта им. Дзержинского» о предоставлении жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все проекты на отработку пластов не предполагают горные работы (в том числе открытые горные работы) по добыче угля в районе жилого дома по <адрес>. Именно добыча угля может привести лицензиата (ООО «Шахта им. Дзержинского») к заключению соглашения с собственниками земельных участков и находящегося на нем жилого дома о выкупе земельного участка и сносе данного дома. Такое соглашение не заключалось, у истцов отсутствует право требования к ООО «Шахта им. Дзержинского». Ссылки истцов на заключение судебной экспертизы, в том, что от действий ответчика ООО « Шахта имени Дзержинского» разрушился дом истцов, не подтверждаются данным заключением, из заключения усматривается, состояние жилого дома усугубляется вторичными факторами: отсутствием фундамента под конструкцией печи, естественным физическим износом конструкций дома за время его эксплуатации. В результате чего, первичными фактором влияния на техническое состояние жилого дома по <адрес> в г.Прокопьевске является его нахождение на горном отводе в санитарно-защитная зоне, а также то, что недалеко от дома находится технологическая дорога, промплощадка ООО «Шахта им. Дзержинского», под крыльцом дома проложена сточная канава, а вторичными факторами является его естественное состояние в связи с износом дома (дом построен в 1947 году) и отсутствием фундамента под конструкцией печи. Все это имеет причинно следственную связь с недопустимыми осадками-деформациями аварийного характера основания фундамента здания дома. Ссылка эксперта, о том, что дом истцов находится в санитарно защитной зоне, опровергается ответом ООО «Шахты имени Дзержинского», из которого усматривается, что не утверждены границы санитарно защитной зоны ООО « Шахты имени Дзержинского». Других доказательств суду не представлено. Проект и расчеты санитарно-защитной зоны находится в разработке до 01.07. 2012года. Истцы просят взыскать вред, причиненный их имуществу в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты> Расчет, приведенный в исковом заявлении, не основан на законе. Более того, действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета компенсации за снос жилого дома в связи с нахождением жилья в санитарно-защитной зоне, что истцами также не доказано, вышеприведенными доказательствами.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, суд, в исковых требованиях- истцам, отказывает за необоснованностью.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО « Шахта имени Дзержинского» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, на представителя в сумме <данные изъяты>, а также оплату за проведение строительно-технической экспертизы,
Суд, считает заявленные требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на представителя, возврат госпошлины, оплату за проведение экспертизы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В заявленных исковых требованиях истцам отказано. 13.07.2011го да, суд, вынес определение о назначении строительно-технической экспертизы. Оплату за проведение экспертизы возложи л на истцов, согласно заявленного ими ходатайства о назначении данной экспертизы.. Истцы до настоящего времени не оплатили услуги по проведению экспертизы. Стоимость экспертизы согласно приложенного счета составляет <данные изъяты>, Данная сумма подлежит взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Субботину С. К., Субботиной В. А. к ООО «шахта им.Дзержинского» о предоставлении жилого помещения, взыскании вреда, причиненного имуществу, расходов за представителя, расходов по оплате госпошлины, за необоснованностью.
Взыскать с Субботина С. К., и Субботиной В. А., солидарно <данные изъяты>в пользу государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.
Председательствующий: