Дело № 2-108/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
с участием адвоката Холманского С.А., предъявившего удостоверение №683 и ордер №158
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
20 февраля 2012 года
дело по иску Бурняшевой Г. А. к Савиной В. И. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бурняшева Г.А. обратилась в суд с иском к Савиной В.И. о взыскании материального ущерба.
В судебном заседании Бурняшева Г.А. исковые требования поддержала, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем, в ее магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача <данные изъяты> по вине Савиной В.И., работающей по трудовому договору продавцом в магазине «Грот», расположенном по <адрес>. Недостача обнаружена в процессе учета товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, учет проходил в отсутствие Савиной, которая отказалась в нем участвовать. УУМ отдела полиции «Зенковский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи. Савина В.И. систематически вносила сведения, не соответствующие действительности, в книгу продаж, занижая размер выручки, а образовавшуюся разницу присваивала. С Савиной В.И. у нее был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. Имеются платежные документы, фактуры на товар, договор о полной материальной ответственности, акт учета товарно-материальных ценностей с выявленной суммой недостачи. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил последний учет, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня обнаружения недостачи, в магазине с деньгами и товаром работала она, продавцы Савина, Якушина и Устинова, учет товаров и денег при передаче смен не производился, работали на доверии. К товару также имели доступ технички, однако она считает, что именно Савина В.И. присвоила деньги в размере <данные изъяты>, т.к. Савина имеет большой стаж и опыт работы. Между ней и Савиной В.И. был заключен трудовой договор, поэтому полагает, что Савина В.И. должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ей как работодателю. Просит суд взыскать с Савиной В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Холманский С.А. исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Ответчик Савина В.И. исковые требования не признала, пояснила, что работала продавцом у ИП Бурняшевой до ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор в ноябре 2009г, приказ о ее приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, договор о материальной ответственности с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводился учет, недостача выявлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Бурняшевой о желании уволиться с работы, на ДД.ММ.ГГГГ был назначен учет, который не состоялся из-за болезни Бурняшевой. Она уехала по делам в г.Новосибирск, после возвращения от Устиновой узнала о том, что в ее отсутствие был проведен учет, выявлена недостача. В магазине работали она, Бурняшева, Устинова и Якушина, все имели доступ к товарам, деньгам и тетради учета товаро-материальных ценностей, при сдаче смены передача товаро-материальных ценностей друг другу не производилась. В магазине также работали технички, которые имели доступ к товарам. Были случаи, когда видели техничку Волкову, выносившую в коробке с мусором продукты, которые она передавала своей дочери. На каждой странице тетради учета товаро-материальных ценностей она, Устинова или Якушина производили подсчет прихода – расхода товаров и денег, а Бурняшева проверяла и, если находила ошибку, зачеркивала выведенную продавцами сумму и писала свою, правильную сумму Бурняшева округляла. Исправлений в тетрадь учета товаро-материальных ценностей она не вносила, товар и деньги не похищала, поэтому исковые требования не признает.
Представитель ответчика Вагин А.И. дал аналогичные показания, в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Свидетели Якушина И.В., Устинова О.В. в судебном заседании пояснили, что работают продавцами у ИП Бурняшевой, до октября ДД.ММ.ГГГГ с ними работала Савина. В июне <адрес> был проведен учет ценностей в магазине, недостача не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ при проведении учета выявлена недостача <данные изъяты>. Причина и механизм образования недостачи им не известны. В тетради учета товаро-материальных ценностей они видели исправления, кто и когда их вносил, им не известно. Они все подсчитывали по тетради приход-расход товаров и денег, Бурняшева проверяла, исправляла и зачеркивала суммы, если они были неверны, а правильные округляла.
Савина В.И. работала в магазине «Грот», принадлежащем ИП Бурняшевой Г.А. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором(л.д.12). Согласно акта ревизии в магазине «Грот» при учете товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>(л.д.13). Бурняшевой Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.6).
Доводы истицы и ее представителя о том, что Савина В.И. несет полную материальную ответственность в соответствии с п. 8 Трудового договора суд находит необоснованными, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договор о полной материальной ответственности при приеме на работу с Савиной В.И. заключен не был, по разовому документу Савина товаро-материальные ценности не получала. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что кроме Савиной В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали еще два продавца и Бурняшева, иск предъявлен только к Савиной, представленные истицей в суд ксерокопии тетради учета товаро-материальных ценностей и акт ревизии не могут быть расценены судом как доказательства факта и размера причинения ущерба истцу Савиной, поэтому суд не считает возможным возложить на Савину материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ ( ограниченную материальную ответственность). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Бурняшевой Г. А. в удовлетворении исковых требований к Савиной В. И. о взыскании материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья: