Дело № 2-147/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
15 марта 2012 года
гражданское дело по иску Сажко А. П. к ООО «Шахта им.Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сажко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Шахта им.Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Сажко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Шахта им.Дзержинского» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание, а также <данные изъяты> рублей за консультацию, составление искового заявления, техническую работу, ксерокопирование документов, оформление документов в суд, <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, всего <данные изъяты> руб возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова Г.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Сажко А.П. был принят на работу на шахту Дзержинского в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом в ООО ш.Дзержинского, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ у Сажко А.П. было выявлено профессиональное заболевание – рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями первой степени, о чем составлен акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Сажко А.П. впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности, в последующем, в 2010 году ему процент утраты профтрудоспособности не изменили, очередное переосвидетельствование в 2012 году. В связи с полученным профзаболеванием истцу причинены физические и нравственныестрадания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Сажко А.П. обратился на шахту с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, однако в выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке шахтой было отказано. Согласно ФЗ №125 ст.8 п.п.3 возмещение застрахованному морального вреда,причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляетсяпричинителем вреда, т.е. в случае Сажко А.П. вина в возникновении профзаболеванийвозложена на шахту Дзержинского. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что ООО «шахта им.Дзержинского» является предприятием, деятельность которого в силу закона относится к источнику повышенной опасности - ведение подземных горных и взрывных работ, использование технологических и механических комплексов, иного оборудования, представляющего опасность для окружающих. Сажко А.П. работал всю жизнь в подземных опасных условиях, работал только на одной шахте, при длительном многократном воздействии вредных производственных факторов, исполняя трудовые обязанности, получил профессиональное заболевание. Сажко А.П. проработал в должности проходчика 5 разряда 23 года 5 месяцев. В период работы в ООО «шахта им.Дзержинского» получил профессиональное заболевание – рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 1 ст., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. В ходе расследования было установлено, что общий стаж работы Сажко А.П. на момент выявления у него профессиональных заболеваний составил 25 лет 11 месяцев (п.7 Акта), стаж работы в профессии, при работе по которой у него было выявлено профессиональное заболевание – 22 года 6 месяцев (п. 8 акта), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 25 лет. (п.9 Акта). Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания, заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, стажа работы в подземных условиях при воздействии вредных производственных факторов (физические перегрузки, подъем тяжести, охлаждающий микроклимат). По результатам стационарных обследований, пройденных Сажко А.П. в 2009-2010 годах, у него было впервые выявлено профессиональное заболевание, было рекомендовано диспансерное наблюдение, наблюдение и лечение по месту жительства, СКЛ. В результате причинения вреда его здоровью ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, так как в состоянии здоровья наступили резкие ухудшения и качество его жизни в целом ухудшилось. Вследствие профессионального заболевания истец длительное время находился на лечении, утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности. Здоровье утеряно, никогда не восстановится, так как полученное профессиональное заболевание имеет необратимый характер, истец вынужден будет проходить лечение, вследствие чего он испытывает постоянные переживания, стресс, его мучают постоянно боли в поясничном отделе позвоночника, отдающие в ноги, ограничение движения, онемение ноги, слабость, осознание необратимости заболевания. Наличие у Сажко А.П. профессионального заболевания сопровождается физическими страданиями, выраженными в том, что он не может по дому выполнять физическую работу из-за постоянной боли в позвоночнике. Вследствие профессионального заболевания он испытывает постоянные переживания по поводу того, что заболевание прогрессирует. Согласно программы реабилитации истцу противопоказан труд в условиях переохлаждения, длительных фиксированных поз, ходьбы, т.е. противопоказана работа в шахте. Нравственные страдания выразились в невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности, страха за свое будущее. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 12 февраля 2008г. №404 по рефлекторным синдромам на поясничном уровне работа подземного проходчика заключается в выполнении всего комплекса работ по проходке горизонтальных, наклонных и вертикальных горных выработок буровзрывным способом, бурение шпуров и скважин электросверлами, отбойным молотком. В работе используется кайло, лопата, топор. Погрузка горной массы вручную от 12 до 18 при помощи лопаты, т.е. перекидывается отбитой горной массы от 6 до 9 тонн. Бурение занимает 40% в смену. Взрывные работы 5-10% времени, погрузочные работы 20-35 % рабочего времени. Основным неблагоприятным фактором в развитии данной профессиональной патологии являются физические перегрузки, время воздействия 90% времени смены. Усугубляющими факторами являются - воздействие локальной вибрации, время воздействия 30% рабочего времени, неблагоприятный микроклимат - время воздействия до 100% рабочего времени, физические перегрузки - время воздействия 90% времени смены. То есть в действиях работодателя имело место нарушение трудовых прав Сажко А.П., которое выразилось в не обеспечении надлежащей защиты от воздействия вредных факторов, несовершенстве технологического оборудования. Здоровью истца был причинен вред, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на шахте на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «шахта им.Дзержинского» <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание, а также <данные изъяты> рублей - за консультацию, составление искового заявления, техническую работу, ксерокопирование документов, оформление документов в суд, <данные изъяты> рублей - за представление его интересов в суде.
Представитель ответчика ООО «Шахта им.Дзержинского» Бежиков Е.В. исковые требования признал частично и пояснил, что требования Сажко А.П. о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности считает необоснованно завышенными, противоречащими принципу разумности и справедливости, а также не подтвержденными доказательствами. Причинителями вреда здоровью Сажко А.П. являются три работодателя, где он работал во вредных и опасных условиях, и получил профессиональное заболевание. Общий стаж работы истца во вредных условиях 8 989 дней, в ООО «Шахта им.Дзержинского» 2 082 дня, т.е. 21,03%. Считает, что за 10% утраты трудоспособности компенсация морального вреда, исходя из сложившейся судебной практики, полагается <данные изъяты> рублей. С учетом вины ООО «Шахта им. Дзержинского» 21,03% сумма компенсации морального вреда должна составлять 1/5 часть от суммы сложившейся судебной практики, т.е. <данные изъяты> рублей. В настоящее время Сажко А.П. получает ежемесячные страховые выплаты, пенсию по возрасту, не имеет несовершеннолетних иждивенцев, не нуждается в постороннем или специальном медицинском уходе, не нуждается в санаторно-курортном лечении и профессиональном переобучении на другую профессию, в соответствии с программой реабилитации истцу было не рекомендован труд только в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения рук, может выполнять работу горнорабочего на поверхности. Истец с работы был уволен в связи с отказом от продолжения работы, предложенной ему работодателем в связи установлением утраты профессиональной трудоспособности с учетом его состояния здоровья. Просит также учесть, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ответчик не имеет финансовые ресурсов для удовлетворения предъявленных материальных требований.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 п.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сажко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Шахта им. Дзержинского» горнорабочим первого разряда, горнорабочим третьего разряда, проходчиком подземным четвертого разряда, проходчиком подземным пятого разряда, горнорабочим поверхности первого разряда, горнорабочим поверхности третьего разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сажко А.П. был расторгнут в связи с его выходом на пенсию. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Сажко А.П. выявлено профзаболевание - рефлекторные синдромы пояснично-крестцового уровня с ортопедическими нарушениями 1 (первой) ст., заболевание профессиональное. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца иными работодателями, суду не представлено.
Свидетели свидетель 1, свидетель 2 пояснили, что в течение нескольких последних лет после получения профзаболевания Сажко А.П. не может выполнять тяжелую физическую работу, часто жалуется на боли в спине, руках и ногах, он регулярно принимает лекарства и процедуры, проходит санаторно-курортное лечение. Он переживает из-за ухудшения состояния своего здоровья, а также из-за того, что не может работать и материально обеспечить семью. Его жена является инвалидом 2 группы, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Судом установлено, что ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, ответчик добровольно компенсацию морального вреда истцу не выплатил, хотя вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей, данные требования истца суд удовлетворяет частично. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» в пользу Сажко А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сажко А.П. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья: