Дело № 2-142
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска
в составе председательствующего судьи Долгого Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
12 мая 2012 года
дело по иску Дереньченко А. А.ча к Раенко Т. М., Раенко Д. Г., Терешкиной Т. А., Терешкину Ю. В., Шеремет Е. А., Ажгибецеву О. НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Деренченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Раенко Т. М., Раенко Д. Г., Терешкиной Т. А., Терешкину Ю. В., Шеремет Е. А., Ажгибецеву О. НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина и взыскании морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он следовал на автомобиле <данные изъяты> по пути движения по <адрес> к месту разгрузки сена на <адрес>. С ним в автомобиле находился Б При повороте на <адрес> они заметили, что в кузове горит сено. В кузове находилось 16 рулонов сена на сумму 8000 рублей. После возгорания сена он и Б остановились и стали сбрасывать горящее сено из кузова, чтобы не произошло возгорания автомобиля. В результате он получил термический ожог лица. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате расследования было установлено, что поджог сена совершили несовершеннолетние - Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся школы №, Т ДД.ММ.ГГГГ р., учащийся школы №, А ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийся школы №. По результатам проведенной дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с установлением тех же обстоятельств. В результате поджога его автомобилю причинены повреждения ЛКП левого, правого и заднего борта. Для определения размера причиненного ущерба его автотранспортному средству он обратился в АНО Учебный центр «РОВИК» Независимая экспертиза и оценка собственности, в которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка причиненных повреждений его автомобилю на сумму <данные изъяты> рублей (Отчет №А-12/098 по определению стоимости восстановительного ремонта). В результате тушения возгорания был использован огнетушитель, сгорела палатка 3х6 и канистра. Данные вещи для автомобиля ему пришлось приобрести на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку разграничить степень вины невозможно, считает, что ответчики должны возместить ему причиненный материальный вред солидарно. При его обращении к родителям малолетних детей, причинивших вред, о добровольном возмещении причиненного ущерба, он получил отказ. Так как ответчики отказываются добровольно возместить ему причиненный их детьми ущерб, для разрешения возникшей ситуации он вынужден обратиться в суд. Ему пришлось нести затраты на производство экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Он был вынужден обратиться за юридической помощью для дачи правового совета и составления искового заявления и понести затраты в сумме <данные изъяты>. Считает, что ответчики должны ему возместить все перечисленные расходы. Кроме того, в результате неправомерных действий ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что в результате тушения огня он получил ожог на лице, который болел длительное время. В результате ожога на лице остался шрам. Он является инвали<адрес> группы, его правая рука плохо функционирует. Каждое движение, связанное с физической нагрузкой, причиняет ему боль. Имея такое заболевание, он был вынужден стаскивать горящие из автомобиля тюки массой 250 кг. с горящим пламенем. После данного напряжения рука очень сильно болела, он ей совсем не мог работать длительное время. Нравственные страдания заключаются в затрате времени на поездки по оценке автомобиля, посещениях юриста, в негативных эмоциях, связанных с ухудшением внешнего вида автомобиля. Он постоянно испытывает величайшие переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет дополнительную трату времени и денежных средств. Все перечисленное отнимало у него физические силы и привело к моральному истощению из-за перенесенных нравственных страданий. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимость сгоревшего сена в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества на сумму <данные изъяты> рублей: палатки - <данные изъяты> рублей, канистры - <данные изъяты>, огнетушителя - <данные изъяты> за проведение автоэкспертизы, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
В судебном заседании Дереньченко А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Ответчики Раенко Т.М., Раенко Д.Г. исковые требования Дереньченко А.А. не признали, показали, что Р – их сын, сено он не поджигал. Ответчики Терешкина Т.А. и Терешкин Ю.В. исковые требования Дереньченко А.А. не признали, показали, что Т – их сын, сено он не поджигал. Ответчики Шеремет Е.А. и Ажгибецев О.Н. исковые требования Дереньченко А.А. не признали, показали, что А – их сын, сено он не поджигал.
Свидетель Б в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, по пути движения по <адрес> к месту разгрузки сена на <адрес>. С ним в автомобиле находился Дереньченко А.А. Не доезжая поворота, он увидел трех подростков разного возраста, они стояли с левой стороны дороги по ходу движения транспорта, около забора. Подъезжая к повороту, он снизил скорость, и увидел, что подростки бегут за машиной. Он обратил внимание на высокого парня, он бежал за машиной, остальных не видел. Свернув на повороте, он услышал крик, что они горят. Он остановил машину, вышел из нее и увидел, что горит в машине сено. На улице находилась незнакомая ему бабушка, которая пояснила, что сено подожгли подростки, что их было трое, она назвала их фамилии, но не помнит, кого она называла, и что после возгорания сена, подростки убежали. С ее слов, ребята бежали за машиной и кидали спички в сено. Затем приехали пожарные и потушили огонь. В кузове было 16 рулонов сена, 8 рулонов сена стояли вертикально и 8 рулонов лежали горизонтально. Горели четыре задних рулона. Сено подожгли снизу, и затем огонь охватил верх сена. Когда стягивали сено, пламя охватило всю машину. Все рулоны сена сгорели.
Свидетель 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, он ехал на мопеде около магазина «Кум». Название улицы не знает. Впереди него ехал груженный сеном ГАЗ. Он видел, как за автомобилем бежали трое детей. Он стал совершать маневр обгона и увидел, что один подросток бежал за автомобилем, цеплялся за веревку, которой было обвязано сено, и кидал зажженные спички в сено. Он понял, что подросток поджигал сено спичками, т.к. видел вспышки огня. Не видел, загорелось ли сено. Он обогнал автомобиль и посигналил водителю, с целью предупредить о том, что у него происходит сзади. Автомобиль стал поворачивать на другую улицу, а он поехал прямо. Когда ехал назад, то видел на дороге обгоревшее сено. Сена в машине было много, сверху была палатка.
Свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Дереньченко А.А. должен был привезти ей 16 рулонов сена. После обеда она находилась во дворе дома вместе с сыном, сын вышел на улицу, сообщил, что на улице горит автомобиль с сеном. Она вышла на улицу, видела, что сено горело, его сбрасывали с кузова автомобиля Дереньченко и еще один мужчина. Потушить они сено не смогли и вызвали пожарных. Соседка говорила, что видела, как за машиной бежали трое мальчишек, которые бросали в сено горящие спички.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1074 ч.1,2 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Дереньченко А.А. и Б на автомобиле <данные изъяты>, везли в кузове данного автомобиля в <адрес> тюков сена, общей стоимостью <данные изъяты>. Около <данные изъяты>, при повороте на <адрес> в <адрес>, Дереньченко и Б, сидящие в кабине автомобиля, увидели, что в кузове автомобиля горит сено. Они начали тушить горящие тюки сена, через некоторое время прибыли пожарные и пожар был потушен. Сено было уничтожено. Также в результате пожара были уничтожены находившиеся в кузове автомобиля металлическая канистра и палатка, поврежден автомобиль.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании Дереньченко А.А. утверждал, что сено было подожжено несовершеннолетними - Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т ДД.ММ.ГГГГ г.р., А ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в качестве доказательства представил суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, вынесенные ст.инспектором ПДН ОП «Зенковский» МУ МВД России «Прокопьевское» Губаревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и УПП отдела полиции «Зенковский» МУ МВД России «Прокопьевское» Плешивых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления отменены, по результатам дополнительной проверки ст.инспектором ПДН ОП «Зенковский» МУ МВД России «Прокопьевское» Губаревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым факт умышленного уничтожения имущества Дереньченко А.А. путем поджога не установлен, данных о причастности к поджогу сена несовершеннолетних Р, Т, А, не установлено.
Показаниями свидетелей Б, 2, 1 также не подтверждается совершение несовершеннолетними поджога сена, поскольку Б и 2 сведения об этом стали известны от соседки, личности подростков не названы, сами очевидцами этого они не были. Свидетель 1 показал, что видел как подросток бежал за автомобилем, цеплялся за веревку, бросал в сено спички, что определил по вспышкам, но личность подростка ему не известна.
Истец мотивирует свои требования тем, что родители несовершеннолетних Раенко Т.М., Терешкина Т.А., Шеремет Е.А. постановлениями Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КРФобАП – за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, несовершеннолетние Р, Т, А за совершение общественно-опасного деяния – предупреждены. Однако, указанные постановления вынесены с учетом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ст.инспектором ПДН ОП «Зенковский» МУ МВД России «Прокопьевское» Губаревой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и УПП отдела полиции «Зенковский» МУ МВД России «Прокопьевское» Плешивых А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были прокурором <адрес> отмененв, и постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дала, вынесенного ст.инспектором ПДН ОП «Зенковский» МУ МВД России «Прокопьевское» Губаревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают причастность к поджогу сена несовершеннолетних Р, Т и А
Поскольку каких-либо доказательств о причастности к поджогу сена несовершеннолетних Р, Т и А не представлено, суд считает, что исковые требования Дереньченко А.А. не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дереньченко А. А.ча о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца.
Судья