Дело № 2-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
22 мая 2012 года
дело по иску Бабанаковой А. Г. к ООО «Росгосстрах» г.Люберцы, Новожиловой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бабанакова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Новожиловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в г.Прокопьевске, на пересечении <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Новожиловой О. В., и <данные изъяты> под управлением Бабанакова И. А. и принадлежащего ей на праве собственности. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Новожиловой О.В., которая в нарушении правил дорожного движения, а именно п.15.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водителю Новожиловой О.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление водителем Новожиловой О.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Гражданская ответственность Новожиловой О.В. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что наступил страховой случай, а именно страховое событие, в результате которого страховая компания виновного лица в ДТП обязана произвести выплату страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах” с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания приняла заявление о страховом возмещении и признала данный случай страховым. Страховая компания произвела все необходимые действия по осмотру транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ей страхового возмещения, путем перечисления на сберегательную книжку денежных средств в размере <данные изъяты>. Понимая необоснованное решение страховой компании о занижении суммы страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом предварительно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, и в дальнейшем был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность страховой компании составляет <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>, обязана возместить причинитель вреда - Новожилова О. В.. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки, отдельного бокса, на что была потрачена денежная сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО “Росгосстрах” в ее пользу, причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (разницу между фактически выплаченной суммой и экспертным заключением), в размере <данные изъяты>, взыскать с Новожиловой О. В. в ее пользу, причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, убытки связанные с оплатой услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере: за составление экспертного заключения - <данные изъяты>; составление искового заявления - <данные изъяты>; за оплату услуг представителя - <данные изъяты>; расходы по оплаты государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Юшков М.А. поддержал исковые требования Бабанаковой А.Г. в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Россгострах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик Новожилова О.В. исковые требования Бабанаковой А.Г. не признала, пояснила, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, считала размер ущерба, причиненного автомобилю, чрезмерно завышенным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в <адрес>, на пересечении <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Новожиловой О. В. и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бабанаковой А.Г., под управлением Бабанакова И. А..
По факту произошедшего ДТП была проведена проверка отделом ГИБДД УВД <адрес>, по результатам которой было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика Новожиловой О.В. не соответствовали требованиям п.15.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новожилова О.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФобАП.
Таким образом, из представленных суду доказательств, установлена вина ответчика Новожиловой О.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Ответственность Новожиловой О.В. как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» <адрес>.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты> при причинении вреда имуществу потерпевшего. Страховой компанией – ООО «Росгосстрах» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость его ремонта с учетом износа деталей и скидок определена в <данные изъяты>. Указанная сумма и была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Бабанаковой А.Г.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Саldina г/н К55 ХК42, с учетом износа, составляет 136665 рублей. В связи с тем, что ответчик Новожилова О.В. считала сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете, чрезмерно завышенной, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Тоуоta Саldina г/н К555ХК42, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты>.
Галанский В.В. в суде пояснил, что при проведении данной экспертизы им использовалось методическое руководство – «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное Министерством юстиции РФ в 2008 году. Данное методическое руководство в настоящее время используется при проведении экспертиз всеми экспертными учреждениями, оно не отменено, и не отличается от методического руководства, изданного в 2009 году. Протоколом № «Лиги автоэкспертов» в 2008 году определена стоимость нормо-часа для малярных работ в <данные изъяты>. Однако, данный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер, поскольку в соответствии с законом указанная норма определяется исходя и сложившихся в регионе рыночных цен. В экспертизе данная норма им определена в <данные изъяты> рублей, и указанная сумма им определена из цен, сложившихся при проведении таких работ на СТО, и взята как средняя минимальная сумма, поскольку указанная сумма в ряде СТО значительно превышает, указанную им сумму в экспертизе. Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. Следовательно, суд считает установленным причинение истцу ущерба в указанном размере, и исковые требования Бабанаковой А.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также в взыскании с ответчика Новожиловой О.В. - <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Новожиловой О.В. убытков, связанных с оплатой услуг по хранению транспортного средства, в размере 36000 рублей. Представитель истца в суде показал, что до ДТП автомобиль истец, когда он не эксплуатировался, находился на охраняемой стоянке. После ДТП, в результате полученных повреждений, с автомобиля могли быть похищены его детали, в связи с чем, он был помещен в гаражный бокс.
Однако, каких либо доказательств необходимости нахождения автомобиля в боксе, и доказательств того, что в результате полученных повреждений имелась возможность хищения деталей, суду не представлено. Поэтому указанные исковые требования Бабанаковой А.Г. не подлежат удовлетворению.
Ответчиком Новожиловой О.В. было подано заявление о возложении обязанности на истца по передаче ей поврежденных и заменяемых частей автомобиля <данные изъяты>. Данное заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом продолжительности, сложности дела, и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> - с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> - с Новожиловой О.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Новожиловой О.В. – <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, в сумме <данные изъяты>, с ответчика Новожиловой О.В. – <данные изъяты> За составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты>, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Новожиловой О.В. – <данные изъяты>.
Согласно определения Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Бабанакову А.Г., которая не оплатила расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> В связи с чем, суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Бабанаковой А.Г. в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» <адрес> – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области в пользу Бабанаковой А. Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - 1679 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
2. Взыскать с Новожиловой О. В. в пользу Бабанаковой А. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
3. В удовлетворении исковых требований Бабанаковой А. Г. в части взыскания с ответчика Новожиловой О.В. убытков, связанных с оплатой услуг по хранению транспортного средства, отказать за необоснованностью.
4. Взыскать с Бабанаковой А. Г. в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки» г.Киселевска» – <данные изъяты>.
5. Обязать Бабанакову А. Г. передать Новожиловой О. В. заменяемые части автомобиля <данные изъяты>: левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, боковину заднюю левую с частью порога, блок фары передние ксенон, диск легкосплавный «LS» R-15 реплика, тягу левую рулевой рейки, наконечник левой рулевой рейки, подшипник ступицы колеса переднего, опору шаровую передней левой подвески комплект, рычаг подвески передней левой, амортизатор переднего левого колеса, опору амортизатора переднего колеса, стойку амортизационную заднюю, рычаг задней подвести левый, тягу заднюю поперечную регулируемую, кронштейн сайлетблока левый рычага задней подвески, решетку радиатора окрашенный без эмблемы, бампер задний окрашенный, кронштейн крепления заднего бампера к крылу левый, накладку переднюю левой задней двери черная, дифлектор окна задней двери, покрышку бескамерную <данные изъяты>.
6. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца.
Судья Е.И.Долгий