Дело № 2-387
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Долгого Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
28 августа 2012 года
дело по иску Пичунова С. А. к ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пичунов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – ООО «Шахта Зенковская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю - УАЗ-Патриот 2007 года выпуска, <данные изъяты>, были причинены повреждения, образовавшиеся в результате падения на автомобиль бетонной плиты забора, который огораживает территорию автоцеха ООО «Шахта Зенковская», и в этот момент он находился на рабочем месте ООО «Шахта Зенковская». Узнав о произошедшем, вызвал полицию, а так же экипаж дежурной части ГИБДД, сотрудники которых зафиксировали факт причинения вреда автомобилю. После составления акта осмотра транспортного средства, он отогнал машину независимому оценщику по адресу: <адрес>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. о чем имеется отчет №, за услуги которого он оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчет независимого оценщика ООО «Шахта Зенковская», между ними было заключено соглашение о возмещение материального ущерба, в котором сказано, что ООО «Шахта Зенковская» обязуется добровольно возместить ему в полном объеме материальный ущерб. Договором установили материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые ООО «Шахта Зенковская» обязывается выплатить ему в течении 30 дней с момента подписания соглашения. Выплата денежных средств была произведена с задержкой, и не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В результате причинения вреда его автомобилю, он понес финансовые потери, так как между ним и ИП ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он – Пичунов С.А. и с другой стороны ИП ФИО1 «Ателье Мастерица», он – арендодатель, передает арендатору во временное пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, размер оплаты аренды автомобиля в месяц составлял <данные изъяты> рублей. В последствии нервного срыва и стресса, у него резко ухудшилось самочувствие, появилось недомогание, бессонница, головная боль, результатом всего стала его нетрудоспособность, в настоящее время он находится на больничном листе. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «Шахта Зенковская» причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Пичунов С.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль. С ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако сумма ему была перечислена на банковскую карту не в полном объеме. Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей потратил на оплату телеграммы об извещении ответчика о проведении экспертизы, за осмотр автомобиля на технической станции он оплатил <данные изъяты> рублей, понес расходы на бензин по доставке автомобиля в технический центр и для проведения оценки ущерба. Кроме того, действиями ответчика ему причинен и моральный вред, так как в результате повреждения его автомобиля, у него ухудшилось самочувствие, усилились от стресса головные боли, он проходил лечение. Кроме того, поскольку у него был небольшой заработок, автомобиль был передан в аренду, он на нем работал в свободное время, перевозил ткани, и он в результате повреждения автомобиля и его простоя за период с марта по июль 2012 года недополучил <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ООО «Шахта Зенковская» - Сучкова А.В. исковые требования Пичунова С.А. признала частично, пояснила, что не отрицает факт причинения материального ущерба автомобилю истца работником предприятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Шахта Зенковская» и Пичуновым С.А. было заключено соглашение, по которому предприятие взяло на себя обязательство по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Пичунову С.А. было перечислено <данные изъяты> рублей, с вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу не выплачена сумма ущерба в полном объеме, признает исковые требования Пичунова С.А. о возмещении ущерба в размере недоплаченной суммы. При этом, считает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о полном возмещении ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, и в указанную сумму были включены и все иные расходы. Также не считает обоснованными исковые требования истца о взыскании в его пользу недополученной прибыли по договору аренды, считая данный договор фиктивным, поскольку фактически автомобиль не был передан арендатору, в день повреждения истец находился на автомобиле на рабочем месте в ООО «Шахта Зенковская», и морального вреда, так как не представлены доказательства его причинения.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования Пичунова С.А. считал обоснованными, и полагался в разрешении спора на мнение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска - водитель погрузчика - ФИО2, выполняя наряд, ковшом погрузчика передвигал металлический каркас эстакады, каркас сорвался, толкнул бетонную плиту ограждения, которая упала на автомобиль марки УАЗ-Патриот 2007 года выпуска, г/н <данные изъяты>,г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пичунову С.А., причинив ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом отчету, составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Пичуновм С.А. и ООО «Шахта Зенковская» было заключено соглашение, по которому ООО «Шахта Зенковская» взяло на себя обязательство по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако, выплатило истцу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, исковые требования Пичунова С.А. о взыскании с ответчика не доплаченной по соглашению суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение осмотра кузова и рамы автомобиля им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля и оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Пичунова А.С. о взыскании с ответчика указанных сумм, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и учетом интересов ответчика. Доводы представителя ответчика об отказе истцу в их удовлетворении, суд находит необоснованными, поскольку возмещение указанных расходов соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не определено, сумма в <данные изъяты> рублей соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости, и в указанном соглашении нет сведений о том, что указанные расходы входят в сумму возмещения ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с простоем автомобиля по договору аренды, заключенного им с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1, 3.1 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, и обязуется платить за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако, акт приема-передачи автомобиля суду истцом представлен не был, сведения о получении им с момента заключения договора арендной платы – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Пичунов С.А. в суде пояснил, что автомобиль постоянно находился в его пользовании. Поскольку, каких-либо доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды Пичуновым С.А. суду не представлено, поэтому указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с оплатой бензина в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, каких-либо доказательств того, что эти расходы связаны с определением оценки ущерба автомобиля, и они понесены в том объеме, в котором они указаны, суду не представлено, поэтому указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика за причинение морального вреда <данные изъяты> рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению в связи с их необоснованностью, так как суду не представлены доказательства причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий. Доводы истца о том, что он в результате случившего испытал стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, какими-либо доказательствами не подтверждены, медицинские документы не представлены. Оснований к удовлетворению данных исковых требований, не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств о нарушении ООО «Шахта Зенковская» его личных неимущественных прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска в пользу Пичунова С. А. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение геометрии кузова автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать за необоснованностью
3. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца.
Судья Е.И.Долгий