Дело № 2-84-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области
Распопина И.О.
С участием прокурора Глушковой Л.А.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
18 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Пермякова А.В. к ООО « Шахта им. Дзержинского» о восстановлении на работе
У С Т А Н О В И Л :
Пермяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Шахта им.Дзержинского» о восстановлении на работе.
В судебном заседании Пермяков А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Шахта имени Дзержинского» в структурном подразделении Черногорское автотранспортное управление в автоколонне №1 в должности водителя автомобиля 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. "б" п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по графику выходов у него была вторая смена - с 20.00 до 8.00 ДД.ММ.ГГГГ Он приехал на рабочее место в Черногорскую автобазу в автоколонну №1 примерно в 19 ч 40 мин, был совершенно трезв. Он осмотрел свой рабочий автобус, после чего пошел в медпункт на предрейсовое медосвидетельствование. Медицинский работник при освидетельствовании применила два прибора, артериальное давление, пульс не измерялись. Он дунул в трубку первого прибора, который показал, что алкоголя нет, затем на втором приборе продул трубку два раза. Показания второго прибора были 0,15%, после второго выдоха - 0,40%. Это для него было неприятной неожиданностью, т.к. он приехал на работу трезвым. Он расписался в протоколе, только за показания второго прибора, хотя с показаниями не был согласен, при этом акт освидетельствования был заполнен частично – указана его фамилия и показания прибора. Ему не объяснили, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он может пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. О том, что он должен ехать в наркологию с представителем предприятия, ему известно не было. От работы его отстранили, Свидетель1 отвез его в Прокопьевский наркологический диспансер, где он прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23.20, т.к. не был согласен с показаниями приборов. В наркологическом диспансере установили, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Черногорскую автобазу, сообщил о результате освидетельствования в наркологии, его допустили до работы. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснение и предъявил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику автоколонны Свидетель5, который в грубой форме предложил ему выбросить это заключение. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчик неправильно определил имеющие значение обстоятельства и незаконно уволил его с работы. Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора: в описательной части приказа не указано когда и какой дисциплинарный проступок он совершил, т.е. не указана причина его увольнения. Просит восстановить его на работе, за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу утраченный средний заработок <данные изъяты>. Ему причинены нравственные и физические страдания незаконным увольнением с работы. В течение многих лет он работал водителем, всегда был на хорошем счету, гордился своей работой. После увольнения у него ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний, он вынужден принимать успокаивающие препараты. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ., его работа являлась единственным источником существования его семьи, он вынужден занимать деньги на содержание семьи. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
Представитель истца Наумова М.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные показания.
Представитель ответчика ООО «Шахта им.Дзержинского» Галкина Т.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец уволен за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом, протоколом контроля трезвости, рапортом медработника. С результатом освидетельствования Пермяков согласился, что подтверждается его подписью в акте и протоколе. Объяснительную истец написал ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования из наркологии представил ДД.ММ.ГГГГ, происхождение указанного протокола считает сомнительным, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщал о наличии указанного документа. Кроме того, истцу было известно о том, что в случае несогласия с результатом медосвидетельствования в наркологию он может обратиться только в присутствии представителя предприятия, однако обратился в наркологию самостоятельно. Считает, что уволен истец обоснованно. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля автоколонны №1 Пермяков А.В. был отстранен от работы на основании акта о появлении работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» проведено медицинское освидетельствование / протокол №/ для установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого Пермяков А.В. на момент освидетельствования был трезв, признаков потребления алкоголя нет.
Согласно справок ООО «Шахта им. Дзержинского» г. Прокопьевска средняя заработная плата Пермякова А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. составляет
<данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ зарплата Пермякова А.В. составит <данные изъяты>. Заработная плата Пермякова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / время вынужденного прогула/ зарплата Пермякова А.В. составит <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб / л.д. 22-23/, по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб / л.д.24/, по проведению медосвидетельствования в наркологическом диспансере – <данные изъяты> руб / л.д.10/, всего <данные изъяты> руб.
Свидетель Свидетель1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу отвез своего напарника Пермякова А.В. по его просьбе в наркологический диспансер для медосвидетельствования. Запаха алкоголя, иных признаков опьянения у Пермякова не было. Со слов Пермякова знает, что ДД.ММ.ГГГГ медработник предприятия не допустила его до работы, потому что он, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Пермяков позвонил ему и сообщил, что при освидетельствовании в наркологии у него не обнаружили признаков опьянения. Ранее в автоколонне бывали случаи, когда алкотест и алкометр во время медосвидетельствования одного и того же лица показывали различные результаты.
Свидетель Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч его позвали в медпункт, где в его присутствии Пермяков продул алкометр, показания составили 0,40. Истец отрицал факт употребления спиртного, однако он почувствовал от него запах перегара. В его присутствии медработник Свидетель4 не разъясняла Пермякову, что тот может обратиться для медосвидетельствования с участием представителя предприятия в наркологический диспансер. Он ушел из медпункта, акт освидетельствования подписывал позже.
Свидетель Свидетель3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч Пермяков позвал его в медпункт, пояснив, что алкометр показал наличие у него алкогольного опьянения. Они пришли в медпункт, где он по просьбе медработника подписал заполненный акт освидетельствования Пермякова, хотя при освидетельствовании не присутствовал. Признаков алкогольного опьянения у Пермякова он не заметил. В его присутствии медработник не разъясняла Пермякову, что тот может обратиться для медосвидетельствования с участием представителя предприятия в наркологический диспансер.
Свидетель Свидетель4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч Пермяков проходил в медпункте медосвидетельствование. Он продул один прибор, который показал отсутствие алкоголя, однако, она почувствовала запах перегара и предложила повторить пробу, Пермяков дважды продул другой прибор, который показал у него наличие алкоголя в размере 0,15% и 0,40%. Пермяков сначала говорил, что не употреблял спиртное, затем сказал, что выпил бутылку пива. Акт освидетельствования был заполнен частично, когда его подписывал истец. Она разъясняла Пермякову в присутствии Свидетель3, что тот может обратиться для медосвидетельствования с участием представителя предприятия в наркологический диспансер. Считает, что при показаниях ее прибора о наличии у истца алкоголя в размере 0,40% ГУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» должен был выявить у него алкогольное опьянение.
Свидетель Свидетель5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром со слов истца узнал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы по результатам медосвидетельствования, а также о том, что он обратился в наркологию, где было установлено, что он трезв. Он допустил Пермякова до работы до принятия решения руководителем. Объяснение Пермякова, а также протокол медосвидетельствования из наркологии не видел.
Суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель2 и Свидетель4 о том, что Пермяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти показания опровергаются иными исследованными по делу доказательствами: показаниями истца, свидетелей Свидетель1, Свидетель3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели Свидетель1, и Свидетель3 не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей Свидетель2 и Свидетель4 опровергаются протоколом № ГУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Пермяков А.В. на момент освидетельствования трезв, признаков потребления алкоголя у него нет / л.д.9/, не доверять заключению ГУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» у суда оснований не имеется, медработник, проводивший освидетельствование, со ст. 17.9 КоАПРФ, ст. 307 УК РФ ознакомлен, о чем имеется подпись.
Суд также не может использовать в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии опьянения, составленный Свидетель4, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель3 по просьбе медработника подписал заполненный акт освидетельствования Пермякова, хотя при освидетельствовании не присутствовал, а свидетель Свидетель2 видел, как Пермяков один раз продул прибор, при составлении протокола и акта не присутствовал, акт освидетельствования подписывал позже.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля, 2 класса Пермяков А.В. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.6 (б) ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ является одной из форм дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимо составить приказ о применении к нему взыскания, в котором, в т.ч., нужно отразить проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. После издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника необходимо составить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (унифицированная форма N Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1).
Суд считает, что в судебном заседании ответчиком не представлено неопровержимых доказательств появления истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии опьянения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ о применении взыскания к истцу, в котором было необходимо отразить проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, суду не представлен. В копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Пермяковым А.В. вышеперечисленные обстоятельства не отражены / л.д.8/.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик незаконно и необоснованно приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволил Пермякова А.В. с работы за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым восстановить Пермякова А.В. на работе в прежней должности, а также частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Расходы истца по оформлению доверенности представителя составили <данные изъяты> руб, по проведению медосвидетельствования в наркологическом диспансере <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить Пермякова А.В. на работе в ООО « Шахта им. Дзержинского» автоколонну № 1 Черногорского автотранспортного управления в должности водителя автомобиля 2 класса.
Взыскать с ООО « Шахта им. Дзержинского» в пользу Пермякова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « Шахта им. Дзержинского» в пользу Пермякова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО « Шахта им. Дзержинского» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: