Дело № 2-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
14 февраля 2011года
Дело по иску Султанова А.А.о. к ООО «Разрез Березовский» о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время его работы в ООО «Разрез «Березовский» по специальности водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелое трудовое увечье.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве вина ООО «Разрез «Березовский» составляет 100%.
В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с данным трудовым увечьем была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности.
В результате произошедшего с ним несчастного случая ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания: из-за тяжелой травмы таза, поясничного отдела позвоночника, перелома ребер, т.е. тяжелой сочетанной травмы, его постоянно мучают сильные боли, ему приходится принимать большое количество болеутоляющих препаратов. Из-за болей в ногах он вынужден постоянно ходить с тросточкой. В 46 лет он стал инвалидом 3 группы, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, улучшений в его состоянии нет. Ему противопоказан труд с физическими нагрузками, он потерял любимую работу, профессию, что очень морально и физически его угнетает. До травмы всю физическую работу по дому он делал сам, после травмы ему противопоказаны физические нагрузки, поэтому приходится приглашать соседей или родственников. В настоящее время он никуда не может устроиться на работу, уменьшился материальный доход. Он не может ходить с друзьями на рыбалку, за грибами, хотя раньше любил это.
Он просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>.
Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Султанов А.А.о. настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена множественная скелетная травма, перелом крыльев обеих подвздошных костей, перелом 7-го ребра слева, ушиб левого легкого, поясничного отдела позвоночника. Сразу же после несчастного случая он был доставлен в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около 6 недель он находился на скелетном вытяжении, в обездвиженном состоянии, не мог сам себя обслуживать. При этом испытывал сильные боли, ему ставились обезболивающие препараты. После выписки из ОКОХБВЛ г. Прокопьевска находился на амбулаторном лечении, продолжал испытывать сильные боли в ногах и спине, не мог долго сидеть, ходить. Передвигался при помощи костылей, в настоящее время передвигается при помощи тросточки. Переживает, что уволен с предприятия ответчика, больше никуда не может устроиться на работу, т.к. по состоянию здоровья не может долго ходить, стоять, у него начинают сильно болеть и отнимаются ноги.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова М.А. настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Ворлакова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истцом документально не подтверждены все обстоятельства, подтверждающие причинение ему морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. ничем не обоснованна и никакими достоверными расчетами и документами не подтверждена. Также считает, что истцом не подтверждены судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>., считает, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством расходов по делу.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время работы на предприятии ответчика с Султановым А.А.о. произошел несчастный случай на производстве, во время которого он был тяжело травмирован, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Султанова А.А, в соответствии с действующим законодательством не определена, вина предприятия составляет 100%.
ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А.о. был госпитализирован в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественная скелетная травма, перелом крыльев обеих подвздошных костей, перелом 7-го ребра слева, ушиб левого легкого, поясничного отдела позвоночника.
Согласно медицинского заключения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А. находился на лечении в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска отделении травматологии-ортопедии с диагнозом: множественная скелетная травма, перелом крыльев обеих подвздошных костей, перелом 7-го ребра слева, ушиб левого легкого, поясничного отдела позвоночника. Скелетное вытяжение 6 недель.
Согласно медицинской карты стационарного больного № за время нахождения Султанова А.А.о. в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска в связи с сильными болями ему постоянно ставили обезболивающие препараты.
ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А.о. был выписан из ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: консолидирующийся перелом крыльев подвздошных костей с двух сторон; посттравматические грыжи дисков Z3-Z5, синдром люмбалгии, синдром радикулопатии Z5-S1 с 2-х сторон, корешковый синдром Z5 справа 3ст. выраженности клинических проявлений.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3 после травмы, находясь в больнице, Султанов А.А.о. около шести недель находился на скелетном вытяжении, испытывал очень сильные боли, ему постоянно давали обезболивающие препараты. Он не вставал, ему было запрещено вообще двигаться. После выписки из больницы он принимал постоянно обезболивающие препараты, так как испытывал очень сильные боли, не мог сидеть, стоять, длительное время ходил на костылях, потом с тросточкой. Он не может наклоняться, ему тяжело сидеть, ходить.
Указанные выше обстоятельства подтверждают факт причинения физических страданий истцу, который после травмы длительное время находился на стационарном лечении, длительное время был полностью обездвиженным, испытывал сильные боли, был вынужден принимать обезболивающие препараты, не мог вставать с постели, лежал, в последующем длительное время был вынужден ходить на костылях, испытывал сильные боли в спине, ногах. В настоящее время по прежнему испытывает сильные боли в спине, не может сидеть, долго ходить.
В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с данным трудовым увечьем была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А.о. был уволен с предприятия ответчика по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы по медицинскому заключению.
Как пояснил сам истец, а также допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, истец сильно переживает по поводу своего увольнения с работы, переживает, что стал беспомощным инвалидом, ничего не может делать по дому, помочь семье, не может нормально ходить, наклоняться, вести прежний образ жизни.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о компенсации ему морального вреда за причиненные ему в связи с трудовым увечьем физические и нравственные страдания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Исковые требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя в суде подтверждается квитанцией № с расшифровкой.
Исковые требования истца о возмещении ему расходов по оформлению в суд исковых требований в сумме <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде <данные изъяты>., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя в суде подтверждается квитанцией № с расшифровкой, доверенностью на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу Султанова А.А.о. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., в возмещение расходов по оформлению в суд исковых требований <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>., в возмещение убытков по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Султанову А.А.о. отказать.
Взыскать с ООО «Разрез Березовский» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: