Дело № 2-14-2011года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Зверевой Н.И.
при секретаре Бардышевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске 10 февраля 2011 года
дело по иску Трубкина Е.А. к ООО «Страховая компания « Сибирский дом страхования» », ООО «шахта им.Дзержинского», Кун Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по делу, за представителя.
У С Т А Н О В И Л:
Трубкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания» Сибирский дом страхования»», о возмещении ущерба из ДТП в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «шахта им.Дзержинского» о взыскании ущерба непокрытой суммой ущерба из ДТП в сумке <данные изъяты>, с Кун Д.В, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины солидарно со страховой компании и с шахты в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по делу <данные изъяты>, с Кун. Д.В, возврат госпошлины- <данные изъяты>,
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности, Козлов А.А., поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал автомобиль Трубкина Е.А. марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан Кун Д.В., водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который перед началом маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался через перекрёсток и имел преимущество в движении. В соответствии с договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Прокопьевскуголь»» и ООО «шахта им. Дзержинского», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, во время совершения ДТП, находился во временном владении и пользовании ООО «шахта им. Дзержинского» и был застрахован в страховой компании ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования», страховой полис серия <данные изъяты> №. После совершения дорожно-транспортного происшествия страховая компания ответчика была соответствующим образом уведомлена о произошедшем страховом случае, истец обратился в ООО « Страховую компанию « Сибирский дом страхования» с заявлением и приложением всех необходимых документов для выплаты причиненного ему ущерба. Страховщик после проведения экспертизы составил акт о страховом случае. Однако с данным актом истец ознакомлен не был, результаты экспертизы вызывают у него большие сомнения, так как страховщик не осуществил осмотр транспортного средства и, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>Осмотр автомобиля истца был произведен независимым оценщиком, был составлен акт осмотра, а также отчет № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после его повреждения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец считает, что страховщик должен выплатить ему <данные изъяты> рублей, а оставшуюся <данные изъяты> рублей должен выплатить виновник ДТП ООО «шахта им.Дзержинского». До настоящего времени ответчики не выплатили сумму причиненного истцу ущерба, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания и сильные психологические переживания, в связи с чем, он обратился в больницу, где указан диагноз стресс, просит взыскать с ответчика Кун. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и возврат госпошлины <данные изъяты>, взыскать понесенные им по делу судебные расходы. возврат госпошлины солидарно со страховой компании и с шахты в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по делу <данные изъяты>.
Представитель ООО « Страховая компания « Сибирский дом Страхования», в суд не явился, о дне слушания дела извещен в надлежащем порядке, возражений на иск не представил.
Ответчик Кун. Д. В, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, возражений в суд не представил.
Представитель ООО «шахта им.Дзержинского» по доверенности, Щенникова О.О, в судебном заседании не признала исковые требования, при этом пояснила, что в качестве обоснования понесенных расходов представителем был приложен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру №. Считает данные документы ненадлежащим доказательством оказания юридических услуг, так как в соответствии с п. 1 договора № доверитель - Трубкин Е.А., поручает, а представитель - ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанности по представительству в суде по гражданскому делу о перезаключении договора социального найма. Квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей подтверждают перечисление денежных средств именно по вышеуказанному договору №. Кроме того, предметом судебного спора является возмещение вреда, причиненного ДТП, предъявление требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных по гражданском делу о перезаключении договора социального найма, является необоснованным. Также считает необоснованным предоставление в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа в данной квитанции указано «юр. консультация», данная формулировка не позволяет определить содержание юридической консультации, а именно - по какому вопросу она была оказана. В частности, юридическая консультация могла быть оказана по вопросу семейного, трудового и иных областей права, т.е. по вопросу, не относящемуся к предмету рассматриваемого дела. Считает, что истцом не доказан факт наличия у него расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, данные требования являются необоснованными.
Кроме того, представленный истцом отчет независимого оценщика считает ненадлежащим доказательством величины причиненного ДТП ущерба, так как в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Доказательств обращения Трубкина Е.А. к страховщику не предоставлено. Трубкин Е.А., в нарушение требований действующего законодательства, не представлял транспортное средство страховщику для осмотра и произвел экспертизу в нарушение порядка, установленного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.7 данного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Представитель согласна с представленным истцом отчетом
Кроме того, в результате ДТП, произошедшего с участием автотранспорта истца и автотранспорта ответчика, вред жизни и здоровью Трубкина Е.А. причинен не был. В результате ДТП были нарушены лишь имущественные права истца. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в случае причинения источником повышенной опасности вреда только имуществу потерпевшего. Считает требования истца о возмещении морального вреда в размере<данные изъяты> рублей необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Кроме того, считает, что требования о возмещении стоимости оценки подлежат взысканию со страховой организации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.13 данного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал автомобиль Трубкина Е.А. марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №
Аавтомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, во время совершения ДТП, находился во временном владении и пользовании ООО «шахта им. Дзержинского» и был застрахован в страховой компании что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> №. ООО « Страховая компания Сибирский дом страхования» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Осмотр автомобиля истца был произведен независимым оценщиком, был составлен акт осмотра, а также отчет №. Согласно заключения специалиста сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель Свидетель1, пояснил, что после аварии произошедшей с Трубкиным, он с ним ездил в страховую компанию ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования», Трубкин, оставлял документы об аварии. Трубкин, сильно переживал, ходил подавленный из за аварии.
Специалист оценщик-Спепциалист, суду пояснил, что производил расчеты стоимости узлов в соответствии с лицензией экспертов, приложенной к отчету, работы и расходы по окраске автомобиля производил из представленной заводом производителем нормативов. Формулы стоимости поврежденных узлов по рыночной оценке <адрес>.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исковые требования истца о взыскании с ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчетов, представленных истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка установлена ЦБ РФ в размере 7,75% годовых) составляет: <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает обоснованной и взыскивает с ответчика « ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования»
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд отказывает истцу в удовлетворении в этой части исковых требований, за необоснованностью. Истец обратился в суд с иском имущественного спора.
Исковые требования истца по оплате за расчеты аварийной стоимости автомобиля-<данные изъяты>, подлежат удовлетворении со страховой компании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь согласно договора, представлял доказательства по делу, производил расчеты, что подтверждается квитанциями по делу, суд считает соразмерно взыскать с ответчиков ООО « Страховая компания» Сибирский дом страхования», с ООО « шахта имени Дзержинского» солидарно за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. расходы по делу в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков возврат госпошлины с ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования» в <данные изъяты>, с ООО « Шахта имени Дзержинского» в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска, суд истцу, отказывает.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования» в пользу Трубкина Е.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО « Шахта имени Дзержинского» в пользу Трубкина Е.А., расходы непокрытые страховой суммой- <данные изъяты>. С ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования» расходы по оценки автомобиля- <данные изъяты>. С ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования» и ООО « Шахта имени Дзержинского» солидарно, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по делу <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме с ООО « Страховая компания « Сибирский дом страхования» в <данные изъяты> и ООО « Шахта имени Дзержинского» в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>