Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверевой Н.И.
при секретаре Бардышевой Е.С.
с участием прокурора Раткевич. И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 17. 02.2011 года
дело по иску по иску Ледовских С.И. к ООО «Шахта Зенковская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
У С Т А Н О В И Л:
Ледовских С.И. обратился в суд с иском к ООО «Шахта Зенковская» о восстановлении на работе по специальности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «Шахта Зенковская» в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ за неоднократное принятие необоснованного решения, повлекшее за собой причинение убытков ООО «Шахта Зенковская». Основанием увольнения явился приказ конкурсного управляющего ООО «Шахта Зенковская» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, приказ об увольнении принят необоснованно. Решение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером может служить основанием для прекращения трудового договора лишь в случае, если это повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при наличии следующих условий, если работник действовал за пределами нормального производственно-хозяйственного риска либо вообще не в соответствии с целями хозяйственной деятельности работодателя; необоснованное решение работника реально повлекло за собой имущественный ущерб (как положительный, так и в виде упущенной выгоды) работодателю. Решая вопрос о том, было ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли, названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать, в случае принятия другого решения. Работодатель не представил доказательства, подтверждающие наступление указанных неблагоприятных последствий, а также необходимо было указать, какие именно убытки были причинены обществу. Истец не согласен с изложенными мотивами в приказе №-к, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что были установлены нарушения в учете поступления основных средств, их отнесения по амортизационным группам, начисление амортизации. Данное нарушение было указано в приказе конкурсным управляющим на основании проведенного аудита ООО «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, так как истец был ознакомлен лишь с информационным сообщением, в котором не содержаться сведения о причиненных им, убытках предприятию. Считает, что данное сообщение не могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он руководствовался действующим законодательством при начислении амортизации имущества, данное информационное сообщение не могло служить основанием, для его увольнения.
Кроме того, в качестве основания для увольнения конкурсным управляющим было указано, что первому руководителю ООО «Шахта Зенковская», в установленный Налоговым кодексом РФ срок, не был представлен на подпись годовой бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год, в налоговый орган сдан баланс без необходимых изменений и дополнений согласно требований действующего законодательства РФ, то есть содержащий недостоверные сведения не допустимые при организации и ведении бухгалтерского учета. Данное указание ничем не обосновано и не соответствует действительности, так как при сдаче годового бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, никаких замечаний, от налогового органа и первого руководителя не поступило, кроме того, выше указанный годовой бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ год был подписан лично первым руководителем ООО «Шахта Зенковская», который не указал свои возражения по составлению и содержанию баланса, при этом было принято решение о его сдаче в том виде, в котором он был составлен.
Кроме того, в приказе указано, что истец не исполнил без уважительных причин распоряжение первого руководителя ООО «Шахта Зенковская», указанные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако конкурсным управляющим не было учтено, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Шахта Зенковская». ДД.ММ.ГГГГ, данное решение об отмене приказа вступило в законную силу.
Кроме того, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, п. 6.4 и коллективным договором ООО «Шахта Зенковская» на 2005 - 2010 года, работники - члены профсоюза, не могут быть уволены по инициативе руководителя без согласия Профкома. В п.6.3.1. указано, что увольнение работника - члена профсоюза, по инициативе работодателя допускается только по соглашению профсоюзного комитета. Истец является челном Профкома и конкурсный управляющий обязан был принять данное решение только после получения согласия Профкома.
Работодатель обязан выплатить истцу недополученную заработную плату. Средняя заработная плата истца за период работы ООО «Шахта Зенковская» с <данные изъяты> по <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рубля, среднедневной заработок составит <данные изъяты>. Сумма неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за <данные изъяты> дня- <данные изъяты>, которую просит взыскать.Истцу причинены нравственные страдания, подтверждаются действием ответчика, в соответствии с которыми он был уволен за нарушения, которые им допущены не были. В настоящее время истец испытывает нервное напряжение, ДД.ММ.ГГГГ ему дважды вызывалась скорая помощь, впоследствии он был вынужден обратиться за медицинской помощью, а также за юридической помощью и, в результате рассмотрения спора в суде, он вынужден затрачивать свое свободное время. Считает, что причиненные ему нравственные страдания могут быть оценены денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности, Зорина Е.В., в судебном заседании поддержала требования истца, настаивала на их полном удовлетворении.
Представитель ООО «шахта Зенковская» по доверенности, Казакова Е.Н., в судебном заседании не признала исковые требования, при этом пояснила, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера ООО «Шахта Зенковская» на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ за неоднократное принятие необоснованного решения, повлекшее за собой причинение убытков обществу. В силу ст.7 ФЗ от 21.11.1996№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.10 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением СМ СССР от 24.01.1980 №59 (действует в части, не противоречащей ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер несет возложенную на него законом ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности, формируемой в обществе, представляемой далее на подпись его руководителю, и в последующем направляемой в налоговый орган. Истец допустил нарушения и принял необоснованное решение при исчислении налога на имущество, подлежащего уплате обществом, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно неверно исчислял амортизационные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода. Нормы амортизационных отчислений, подлежащие обязательному применению в РФ с 01.01.2002 года, были установлены Правительством РФ в постановлении №1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 года №415, от 08.08.2003 года №436, от 18.11.2006 года №697, от 12.09.2008 № 676 от 24.02.2009 года № 165). Истец, в нарушение положений указанных нормативно-правовых актов, необоснованно решил применять при определении суммы амортизации основных средств общества недействующий нормативный акт, а именно Постановление СМ СССР «О единых формах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» от 22.10.1990 №1072. Данный факт был выявлен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам аудита ООО «Шахта Зенковская», организованного по заданию единственного участника ООО «Шахтоуправление Прокопьевское» и проведенного ООО «<данные изъяты>». Аудиторами были установлены допущенные главным бухгалтером общества С.И.Ледовских нарушения в учете поступления основных средств их отнесения по амортизационным группам, в начислении амортизации. Выявленные нарушения в учете поступления основных средств, их отнесения по амортизационным группам повлекли за собой завышение остаточной стоимости основных средств и необоснованное начисление и оплату налога на имущество ООО «Шахта Зенковская». В связи с выявлением в ходе аудиторской проверки Общества фактов бухгалтерских нарушений в учете поступления основных средств, их отнесении по амортизационным группам, в начислении амортизации и налога на имущество, уплачиваемого ООО «Шахта Зенковская», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе была создана исполнительная комиссия, которой было поручено расчетным путем установить соответствующие нормативно — правовым актам (Налоговому кодексу РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Правительства №1 от 01.01.2002 « О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») остаточную стоимость основных средств Общества, размер амортизационных отчислений и размер налога на имущество. Выявленные расчетным путем показатели исполнительной комиссии следовало применить для определения суммы необоснованно уплаченного Обществом налога на имущество за каждый налоговый период. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная комиссия установила, что сумма необоснованно начисленного, уплаченного Обществом налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты> рублей, сумма необоснованно начисленной обществом амортизации основных средств составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, вследствие необоснованного решения, принятого истцом при определении групп амортизационных отчислений общества в ДД.ММ.ГГГГ годах, обществу были причинены убытки (отрицательный финансовый результат) в сумме<данные изъяты> рублей. Данный факт послужил достаточным основанием для законного увольнения истца по инициативе работодателя на основании п.9 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное принятие необоснованного решения, повлекшее за собой причинение убытков обществу. Созданная работодателем исполнительная комиссия работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установила общий размер убытков, причиненных обществу необоснованными решениями истца в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Комиссия расчетным путем установила, что за ДД.ММ.ГГГГ годы сумма необоснованно начисленного, уплаченного Обществом налога на имущество за составила <данные изъяты> рублей, сумма необоснованно начисленной обществом амортизации основных средств составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, вследствие необоснованного решения, принятого истцом при определении групп амортизационных отчислений общества в ДД.ММ.ГГГГ годах, обществу были причинены убытки (отрицательный финансовый результат) в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, очевидно и документально доказано, что данные неблагоприятные последствия для общества наступили именно в результате принятия истцом указанного необоснованного решения при применении недействующего нормативно-правового акта и их можно было избежать в случае принятия бывшим главным бухгалтером ООО «Шахта «Зенковская» С.И.Ледовских другого решения.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе и в соответствии с п.4 расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ).
В соответствии с п.9, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении суда РФ трудового кодекса РФ.» от 17.03.2004года, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п9 ст.81 ТК РФ, допустимо лишь в отношении руководителей организации/ филиала, представительства/ его заместителей и главных бухгалтеров, при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Необходимо учитывать, наступили ли, названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
Истец Ледовских. С.И, обратился в суд с иском о восстановлении на работе по специальности главного бухгалтера ООО « Шахта Зенковская», где он по данной специальности проработал <данные изъяты> года. Считает, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о его увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Он, как главный бухгалтер, при расчетах амортизационных и основных средств имущества предприятия, производил расчеты в соответствии с нормами федерального закона» О бухгалтерском учете», с учетом классификатора, утвержденного Постановлением Правительства РФ, для расчетов основных средств включаемых в амортизационные группы, существующие на период ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ставит в вину истцу. Годовой баланс за данный период подписывался как главным бухгалтером, так и руководителем предприятия. Никаких нареканий со стороны налоговых органов не было, от его действий никакого ущерба и неблагоприятных последствий для предприятия, не наступило. Считает увольнение незаконным по процедуре увольнения, он является членом КТС и членом профсоюзного комитета, а конкурсный управляющий уволил его, не имея на это прав, без согласия данных органов.
Ссылка представителя ответчика, на то, что истец допустил нарушения и принял необоснованное решение при исчислении налога на имущество, вследствие необоснованного решения, принятого истцом при определении групп амортизационных отчислений общества в ДД.ММ.ГГГГ годах применялась неверная классификации, что повлекло причинение ущерба предприятию, в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб явился неблагоприятными последствиями для общества, которые наступили именно в результате принятия истцом указанного необоснованного решения. Их можно было избежать в случае принятия бывшим главным бухгалтером ООО «Шахта «Зенковская» С.И.Ледовских другого решения, необоснованна, так как ответчик не доказал, что имеется причинно следственная связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО « Шахта Зенковская», заключением бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, установлено что частично неверно применялась амортизация, для ООО « Шахта Зенковская» за период ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло минимальную переплату налога на имущество в размере <данные изъяты> но налогоплательщик может произвести перерасчет налоговой базы по налогу на имущество представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации для
возврата /залога, / сумм излишне уплаченного налога. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации согласно ст. 6 ФЗ « О бухгалтерском учете» от 21.11. 1996года. Ущерб определенный экспертизой значительно отличается от ущерба установленного исполнительной комиссией, о создании которой истец не был уведомлен, тогда как работодатель обязан уведомить истца. Процедура увольнения также была нарушена ответчиом. Согласно закона « О банкротстве», конкурсный управляющий имеет право увольнять работников только в случаях связанных с банкротством предприятия, в данном случае уволить истца мог только руководитель предприятия.
Кроме того ответчик считает, что истец не представил доказательство, что он является членом профсоюзной организации ООО « Шахта Зенковская», у него нет членской книжки, нет заявления о вступлении в члены профсоюза, представленная справка доказательством не является. Данные доводы ответчика опровергаются как показаниями свидетелей- Свидетель1 и Свидетель2, которые пояснили, что Свидетель1, является председателем профсоюзного комитета ООО «Шахта Зенковская» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ледовских С.И. знает, как грамотного, ответственного человека, до увольнения нареканий к нему не было. К ней, как к председателю профсоюзного комитета, письменного уведомления о возможности увольнения главного бухгалтера не поступало, данный вопрос не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ, на профсоюзной конференции, были утверждены члены профсоюзного комитета, период действия полномочий членов профсоюзного комитета 5 лет, в течении двух лет после того как работник не является членом профсоюзного комитета он не может быть уволен без согласования с профкомом. Свидетель2, является председателем комиссии по трудовым спорам. Ледовских С.И, являлся членом комиссии по трудовым спорам. Комиссия действует с <данные изъяты>, сроком на 5 лек. Администрация ООО «Шахта Зенковская», при увольнении Ледовских С.И, в комиссию по трудовым спорам не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам было принято решение об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии он лично привозил и отдавал помощнику конкурсного управляющего Шереметьеву. Деятельность комиссии по трудовым спорам регулируется положением о комиссии по трудовым спорам, что подтверждается Коллективным договором шахты, и п.10.5.3 и п.10.6, отраслевого территориальным соглашением между территориальной организацией г. Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и ООО «Шахтоуправления «Прокопьевское» на2008-2010годы.
Ссылка ответчика на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как в отношении уволенного работника в соответствии с ТК РФ принимать какие либо решения, нельзя.
Истец Ледовских. С.И, просит возместить неполученный им заработок за дни вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суд, считает исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению в силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при любом режиме работы Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средняя заработная плата истца за период работы ООО «Шахта Зенковская» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля, среднедневной заработок составит <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заработной плате, которую ответчик не оспаривает.
Сумма неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за <данные изъяты> дня, за дни вынужденного прогула, составит- <данные изъяты> копейки.
Истец просит удовлетворить исковые требования в виде компенсации морального вреда за причинения ему нравственных страданий, которые он испытывает из-за увольнения за нарушения, которые им допущены не были. В настоящее время истец испытывает нервное напряжение, ДД.ММ.ГГГГ ему дважды вызывалась скорая помощь, впоследствии он был вынужден обратиться за медицинской помощью, у него заболело сердце, постоянно болит голова. Моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>.
Суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, представленных письменных доказательств- больничного листа, заключением врача кардиолога, сигнальными листами, удовлетворяет исковые требования в этой части, частично, в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь, представлял доказательства по делу, считает соразмерно взыскать с ответчика ООО « Шахта Зенковская», за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме- <данные изъяты>.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
По делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно прейскуранта, оплата составила <данные изъяты>. Суд, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, взыскивает с ответчика вы пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Ледовских С.И. на работе по специальности главного бухгалтера ООО « Шахта Зенковскакя».
Взыскать с ООО « Шахта Зенковская» в пользу Ледовских.С.И <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы за представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « Шахта Зенковская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО « Шахта Зенковская», в пользу Томского центра экспертиз <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: