Дело № 2-81
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
03 марта 2011года
Дело по иску Калининой А.Н. к Администрации г. Прокопьевска, Калининой Т.А., Лелюх Ю.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Калинина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 Администрацией г. Прокопьевска совместно с шахтой им. Дзержинского была предоставлена однокомнатная квартира по <адрес>. Указанная квартира была предоставлена взамен подработанного шахтой им. Дзержинского дома по <адрес>, принадлежащего ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вместе с ФИО1 стали проживать ее сын ФИО2 и сноха Калинина Т.А.. Сразу после того, как ответчики стали проживать в квартире, они переселили ФИО1 в дом по <адрес> в <адрес>. Она забрала мать к себе, так как в этом старом непригодном для проживания доме она не могла находиться.
В ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО2, она занималась его похоронами, так как Калинина Т.А. его не пожелала похоронить.
В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 Ответчики остались проживать в квартире по <адрес>. Пользуясь тем, что ее мать ФИО1 плохо отдавала отчет своим действиям, так как с возрастом у нее появились психические отклонения, она не могла самостоятельно отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду старости и проблем с психикой, ответчики приватизировали квартиру по <адрес>, при этом ФИО1 в приватизацию не включили. Ей об этом не было известно, так как ФИО1 плохо понимала значение событий, не могла ей об этом рассказать. Ответчики также ничего не сообщали ей о том, что оформили квартиру ФИО1 в свою собственность. О том, что ответчики оформили квартиру в свою собственность она узнала только после смерти матери. Она сразу же обратилась к ответчикам с требованием переоформить документа, так как именно ее мать получила эту квартиру взамен снесенного шахтой им. Дзержинского дома, однако на ее требования ответа не последовало. Обратиться в суд она не могла, так как в ДД.ММ.ГГГГ ее сноха Калинина Т.А. была осуждена к лишению свободы, она была вынуждена оформить над внучкой опекунство. После того, как сноха Калинина Т.А. освободилась из мест лишения свободы, она отказалась от опекунства над внучкой? но фактически продолжала ее воспитывать. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили ей обменять квартиру по <адрес> на принадлежащий ей жилой дом по <адрес>. Они устно договорились, что ответчики переоформят на нее квартиру, однако до настоящего времени этого не сделали. Она считает, что она и ее мать были обмануты ответчиками, которые скрыли от нее тот факт, что они приватизировали квартиру, не включили в договор приватизации квартиры ФИО1, пользуясь ее психическим расстройством. В соответствии со ст. 168, 179 ч.1 ГК РФ она просит суд признать недействительным договор передачи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевска и ФИО2, Калининой Т.А., Калининой Ю.В..
В судебном заседании Калинина А.Н. настаивала на полном удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 была предоставлена квартира по <адрес>, с этого времени ее мать стала проживать в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ с ней стал проживать внук ФИО1 – ее сын ФИО2, а позднее стала проживать и Калинина Т.А. Изначально ФИО2 был прописан в ее квартире по <адрес>. Как только сын со снохой стали проживать в квартире по <адрес>, ФИО1 вернулась в свой дом по <адрес>. Поскольку в доме было невозможно проживать, то она в ДД.ММ.ГГГГ. забрала мать к себе в квартиру по <адрес> в <адрес>, сразу прописала ее в эту квартиру, чтобы мать могла получать пенсию. До дня смерти мать проживала с ней в данной квартире. В <адрес>. у матери стало плохо со здоровьем, она стала плохо понимать значение своих действий, она возила ее в психиатрическую больницу, там ей выписали таблетки, но в больницу на лечение не положили, на учете в психиатрической больницу ФИО1 не состояла. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что сын со снохой приватизировали квартиру по <адрес>. Почему она сразу не обратилась в суд, пояснить не может. Сноха с дочерью остались проживать в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности со снохой они поменялись жилыми помещениями: она стала проживать в квартире по <адрес>, а сноха Калинина Т.А. с дочерью и сожителем стала проживать в принадлежащем ей доме по <адрес>. Отношения со снохой у нее были очень хорошие, ссор, скандалов не было, сноха ей никогда не угрожала, обращению в суд не препятствовала. В ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем Калининой Т.А., после чего решила обратиться с данным иском в суд. До ДД.ММ.ГГГГ ей никто и ничем не угрожал, препятствий для обращения в суд с данным иском ей не чинили.
Представитель Администрации г. Прокопьевска Селютина М.Н. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевским жилищно-коммунальным хозяйством в лице начальника ФИО9, действующей на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» и распоряжения Администрации г. Прокопьевска и ФИО2, Калининой Т.А., Калининой Ю.В. был заключен договор приватизации квартиры по <адрес>. Данный договор оформлен в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда». На момент заключения указанного договора приватизации квартиры в данной квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2, Калинина Т.А. и Калинина Ю.В. ФИО1 в указанной квартире не проживала на момент приватизации, не была в ней зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 оформили обменный ордер, на основании которого ФИО2 вселился в квартиру по <адрес>, а ФИО1 вселилась в квартиру по <адрес>. Калинина Т.А. и Калинина Ю.В. были прописаны в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд применить срок исковой давности к исковым требованиям Калининой А.Н.
Калинина Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО2 она стала проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Они жили в квартире по <адрес> вместе с бабушкой мужа – ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что ее свекровь Калинина А.Н. заберет ФИО1 к себе в квартиру по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ оформили обменный ордер. Она с дочерью прописались в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они подали документы на приватизацию квартиры. Калинина А.Н. об этом знала, они этого не скрывали, разговаривали с ней об этом, она была не против. У ФИО1 с психическим здоровьем на тот момент все было нормально, она все понимала, занималась по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала плохо спать, Калинина А.Н. возила ее в психбольницу, но в психиатрической больнице ФИО1 никогда не лежала, не лечилась там, на учете не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились в Калининой А.Н. о том, что она с сожителем и дочерью переедут жить в дом Калининой А.Н. по <адрес> в <адрес>, а Калинина А.Н. переедет жить в их квартиру по <адрес>. До настоящего времени у нее с Калининой А.Н. очень хорошие отношения, она с ней никогда не ругалась, не угрожала ей, не препятствовала ее обращению в суд. В ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.Н. поругалась с ее сожителем, после чего обратилась с данным иском в суд.
Лелюх Ю.В. ( дом замужества Калинина) в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, возражений на иск не представила.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.
Как следует из исковых требований Калининой А.Н. она просит суд признать недействительным договор передачи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевска и ФИО2, Калининой Т.А., Калининой Ю.В.. Основанием для признания сделки недействительной согласно исковых требований Калининой А.Н. является совершение данной сделки под влиянием обмана, а также с использованием психического состояния ФИО1, которая на момент заключения данной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснила в судебном заседании Калинина А.Н. о заключении договора приватизации квартиры по <адрес> ей стало известно после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в судебном заседании истец Калинина А.Н. и ответчик Калинина Т.А. между ними с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени существуют хорошие отношения. Калинина А.Н. в судебном заседании не смогла пояснить, кто, каким образом угрожал ей, применял к ней насилие, либо иным способом препятствовал ей с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Таким образом, срок исковой давности для признания недействительной сделки по приватизации квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 181 ч.2 ГК РФ истек в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления пропущенного срока Калининой А.Н. не заявлялись, каких-либо уважительных причин пропуска срока ей суду не представлено. К тому же суд учитывает, что Калинина А.Н стороной сделки не является, потерпевшей стороной по данной сделке также не является. ФИО1 при жизни с иском в суд о признании недействительным данного договора приватизации квартиры не обращалась.
Срок исковой давности для признания сделки приватизации квартиры по <адрес> недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 181 ч.2 ГК РФ истек также в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.Н. с иском в суд не обращалась, оснований для восстановления пропущенного срока Калининой А.Н. не заявлялись, каких-либо уважительных причин пропуска срока ей суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора приватизации квартиры по <адрес> не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 оформили обменный ордер, на основании которого ФИО2 вселился в квартиру по <адрес>, а ФИО1 вселилась в квартиру по <адрес> в <адрес>. Об этом обстоятельстве Калинина А.Н. знала, поскольку проживала в квартире по <адрес>. Однако никак против этого не возражала, в суд не обращалась, хотя ей никто в этом не препятствовал.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт пропуска Калининой А.Н. срока исковой давности для признания недействительным договора приватизации квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Калининой А.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калининой А.Н. к Администрации г. Прокопьевска, Калининой Т.А., Лелюх Ю.В. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: