Дело № 2-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Лавник М.В.
при секретаре Лютиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
28 января 2011года
Дело по иску Матюшенко Н.В. к Шайдулину Р.К. о возмещении вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указывая на то, что Матюшенко Н.В. принадлежит на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД <адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси №,VIN №, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут Свидетель1, управляя по доверенности принадлежащим Матюшенко Н.В. автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по участку автодороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Водитель был трезв, не утомлен, автомобиль технически исправен. Погода была ясной, видимость неограниченной, асфальт сухой. Водитель Свидетель1, управляя автомобилем, проехал автобусную остановку «<данные изъяты>», и, подъезжая к магазину «<данные изъяты>» двигался со скоростью 50-60 км/ч по правой стороне проезжей части. Впереди, напротив магазина, с правой стороны, примерно в 5 метрах от проезжей части он увидел группу людей и мотоцикл <данные изъяты> без бокового прицепа. Примерно метров за 10, Свидетель1 увидел, как мужчина, управляя этим мотоциклом, неожиданно выехал на проезжую часть, Свидетель1 стал тормозить, а водитель мотоцикла повернул вправо, стал выезжать на свою сторону дороги. Мотоцикл ударился в районе передней левой фары автомобиля, после чего водитель мотоцикла упал. Свидетель1 вызвал по телефону «Скорую помощь» и ГИБДД, водителем мотоцикла оказался гр. Шайдулин Р.К., который в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял не зарегистрированным в установленном порядке (без госномеров), мотоциклом. Шайдулину Р.К. после ДТП в автомобиле «Скорая помощь» была оказана медицинская помощь, после чего он скрылся с места ДТП. Должностные лица ГИБДД оформили материалы по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об возбуждении административного дела для проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдулина Р.К. был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП, за нарушение п.8.3 правил дорожного движения РФ, с указанием причинно следственной связи в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Матюшенко Н.В. причинен вред, который согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Матюшенко Н.В. уплатил <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>. Ответчик обязан возместить Матюшенко Н.В. оплатил за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, за отправление телеграммы <данные изъяты>, а также оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Шайдулина Р.К. в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>., <данные изъяты>. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, возврат госпошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Забавников Д.Н. настаивал на полном удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матюшенко Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Матюшенко Н.В.. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>., однако увеличивать исковые требования истец Матюшенко Н.В. не желает, просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>., <данные изъяты>. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, возврат госпошлины – <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с оформлением исковых требований в суд, <данные изъяты>., а также просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>. из расчета по <данные изъяты>. за каждый день участия представителя по доверенности в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик Шайдулин Р. К. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории около магазина «<данные изъяты>». Примерно в 150м он увидел автомобиль <данные изъяты>, который с большой скоростью двигался от <данные изъяты>. Он совершил маневр и был уже на своей полосе, когда водитель автомобиля <данные изъяты> повернул руль на встречную полосу, произошло столкновение. Он не считает, что он виноват в данном ДТП, считает, что в данном ДТП виноват водитель Свидетель1., который ехал по дороге с большой скоростью. Пояснил, что если бы скорость автомобиля, которым управлял Свидетель1 была бы не такой большой, то он успел бы переехать дорогу. Не оспаривал, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, у автомобиля была разбита левая фара, разбит радиатор, решетка радиатора, левое крыло. Однако, считает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Считает, что представленные истцом квитанции об оплате восстановительного ремонта автомобиля, выданные ООО «<данные изъяты>» не являются доказательством по делу, так как истцом не доказано, что указанная сумма была им действительно внесена в кассу ООО «<данные изъяты>». Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»- <адрес> и Устава ООО «<данные изъяты>» не занимается ремонтом автотранспорта. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть признано допустимым доказательством, т.к. он о времени и месте проведения данной оценочной экспертизы уведомлен не был, в материалах данного гражданского дела имеется телеграмма на имя Шейдуллина, дата проведения осмотра в телеграмме указана ДД.ММ.ГГГГ, а отчет датирован (т.е. уже был готов ДД.ММ.ГГГГ), тем более что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Распопин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Матюшенко Н.В., при этом суду пояснил, что Шайдулин Р.К. не был должным образом уведомлен о времени и месте проведения оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», уведомлен не был, в материалах данного гражданского дела имеется телеграмма на имя Шейдуллина, дата проведения осмотра в телеграмме указана ДД.ММ.ГГГГ, а отчет датирован (т.е. уже был готов ДД.ММ.ГГГГ). Просит учесть, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля недопустимым доказательством по делу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»- <адрес> и Устава ООО «<данные изъяты>» не занимается ремонтом автотранспорта. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Также просил учесть, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Матюшенко Н.В., под управлением Свидетель1, а также мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего Шайдулину Р.К. под его управлением.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается административным материалом №, показаниями свидетеля Свидетель1
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> у автомобиля, принадлежащего Матюшенко Н.В. были поврежденын. идетеля управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без госномера (снят с учета, утилизирован), в нарушение п. 8.3 ПДД осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП. Шайдулин Р.К. с данным протоколом был согласен.(л.д.6).
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Шайдулину Р.К. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100руб. Указанное постановление Шайдулиным Р.К. не обжаловано, не отменено. (л.д.7).
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Р.К. в нарушение п. 2.1.1 ПДД на <адрес> управлял транспортным средством не имея права на управление данным транспортным средством. Шайдулин Р.К. с данным протоколом был согласен.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Свидетель1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» путем экстренного торможения с полной остановкой автомобиля до места столкновения, т.к. расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от места столкновения меньше остановочного пути автомобиля. Также эксперт указал, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Шайдулин Р.К. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пп.2.1.1, 2.7, 8.3 ПДД РФ. (л.д.75-77).
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ответчика Шайдулина Р.К., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, который не имея права на управление транспортным средством, выехал с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> не имея права на управление транспортным средством, выехал с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Шайдулиным Р.К. и его представителем по доверенности Распопиным А.В. суду представлено не было, также не представлено ими доказательств, подтверждающих вину иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Матюшенко Н.В., был поврежден.
В судебном заседании Шайдулин Р.К. не оспаривал, что у автомобиля, принадлежащего Матюшенко Н.В., была разбита левая фара, разбит радиатор, решетка радиатора, левое крыло.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1, подтвердил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Матюшенко Н.В., был поврежден, у автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия был деформирован капот, разбита левая фара и крепление фары, разбито лобовое стекло, передний бампер, повреждено переднее левое крыло, повреждена крыша, руль.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения у автомобиля <данные изъяты> № повреждена крыша, оба передних крыла, капот, передний бампер и панель, решетка радиатора, передняя левая дверь, лобовое стекло, левая блок фара, передний госномер.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д.11-20). Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, квалификация оценщика сомнений не вызывает, поэтому суд учитывает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между Матюшенко Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> №. Ремонт автомобиля был произведен согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля составила по договору <данные изъяты>.. В данную сумму вошли стоимость работ по снятию, установке, ремонту деталей и узлов автомобиля, стоимость малярных работ, стоимость расходных материалов и деталей, подлежащих замене. (л.д.37-39).
Матюшенко Н.В. по указанному договору было уплачено по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.40).
Свидетель Свидетель2 – директор ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что действительно в <данные изъяты> <данные изъяты> производило ремонт поврежденного автомобиля Матюшенко Н.В.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком Шайдулиным Р.К. и его представителем по доверенности Распопиным А.В. суду не представлено доказательств, опровергающих размер расходов, понесенных истцом на ремонт поврежденного автомобиля. Утверждения ответчика и его представителя по доверенности, что истцом не понесено расходов по ремонту автомобиля в указанном размере, или что он понес расходы на ремонт автомобиля в меньшем размере, носили предположительный характер, объективными доказательствами с их стороны подтверждены не были.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>. за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Размер указанных расходов подтверждается чеком (л.д.9) на указанную сумму.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с оформлением иска в суд в размере <данные изъяты>., суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Размер указанных расходов подтверждается квитанцией.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. за 8 дней участия при рассмотрении дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Размер указанных расходов подтверждается квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шайдулина Р.К. в пользу Матюшенко Н.В. в возмещение вреда <данные изъяты>., за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в возмещение убытков по оформлению исковых требований в суд <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.
Судья: