Дело №2-424/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Распопиной И.О..
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
17 сентября 2012 года
гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Рязанцевой Л. Я. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчице Рязанцевой Л.Я. об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Лоншаков В.Е. поддержал исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО"РУСФИНАНС БАНК" и Гришкиным В.И., Гришкину В.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гришкиным В.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришкин В.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита Гришкину В.И. и нарушения им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь вышеизложенным, Банк подал иск к Гришкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако, до настоящего времени, заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Сумма задолженности Гришкина В.И. перед банком на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Гришкин В.И. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, Рязанцевой Л.Я. в соответствии с п.8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гришкиным В.И., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Гришкина В.И. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Гришкин В.И. от ООО «Русфинанс Банк» не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просят суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, находящийся у Рязанцевой Л.Я., по месту ее жительства: <адрес>. Взыскать с Рязанцевой Л.Я. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Рязанцева Л.Я. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль, кому, по какой цене пояснить не может, договора купли-продажи автомобиля у нее нет, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо Гришин В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен.
Суд, выслушал стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО6, ФИО6 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным В.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п.8 заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гришиным В.И., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Гришина В.И. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Гришин В.И. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п.13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров. Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным В.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №
Доводы Рязанцевой Л.Я. о том, что иск она не признает, т.к. вышеуказанный автомобиль она продала и сняла его с регистрационного учета, суд находит необоснованными, так как ею не представлены документы, подтверждающие факт продажи автомобиля, а снятие его с регистрационного учета не является доказательством того, что она перестала быть собственницей автомобиля.
Поскольку в настоящее время Гришиным В.И. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчицы возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная сумма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет серо-синий, находящийся у Рязанцевой Л. Я. по месту ее жительства - <адрес>.
Взыскать с Рязанцевой Л. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья: