Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда Кемеровской области Долгий Е.И.:
при секретаре Хворове С.А.
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
Дата обезличена
жалобу гр.Овчинникова Сергея Федоровича 19.06.1955 г.р., урож. г.Прокопьевска Кемеровской области, на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 г., о привлечении его к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области Дуреева С.А. от 07.04.2010 г., директор ООО «Шахта им.Дзержинского» Овчинников С.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Овчинниковым С.Ф. при расследовании несчастного случая с Масневым П.А. нарушены нормы трудового законодательства: отсутствует заключение выборного органа первичной профсоюзной организации, в материалах расследования несчастного случая происшедшего с Масневым П.А. Акт №2 от 07.03.10 г. Нарушено: ст.229.2 Трудового кодекса РФ, п.27 Приложения №2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. №73. В материалах расследования несчастного случая при установлении степени вины сделана ссылка на локальный нормативный правовой акт (инструкция по охране труда для горнорабочего подземного) на котором не указана дата утверждения и печать предприятия, отсутствует номер учета, инструкция не зарегистрирована в журнале учета инструкций по охране труда. Нарушено: п.4.8., п.5.3., 5.10 Постановления Минтруда России от 17.12.2002 г. №80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда», ст. 22 ч.2, ст.212 ч.2, абз.21 Трудового кодекса РФ. Не своевременно выдан акт о расследовании несчастного случая на производстве пострадавшему, а именно акт о расследовании несчастного случая на производстве №2, происшедшего с Масневым П.А. утвержден 07.03.10 г., выдан позднее трехдневного срока - 15.03.2010 г. Нарушено: ст.230 Трудового кодекса РФ.
В жалобе представитель Овчинникова С.Ф. по доверенности - Бежиков Е.В., просит данное постановление отменить, в связи с тем, что ни статья 229.2. ТК РФ, ни Постановление Минтруда и соц.развития от 24.10.2002 г. №73 не содержит обязательной формы заключения выборного профсоюзного органа, комиссия, созданная приказом работодателя от 04.03.2010 г. №105, запросила заключение у первичной профсоюзной организации и получила протокол №5 от 08.03.2010 г. об установлении вины пострадавшему Масневу П.А. в размере 25% и вины предприятия в размере 75%, т.е. протокол так же может являться тем самым заключением Выборного профсоюзного органа о степени вины пострадавшего в несчастном случае. Согласно п.1.1. Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 г. №80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда», методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда разработаны в целях оказания помощи заинтересованным организациям по подготовке и оформлению нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и носят рекомендательный характер, требования об обязательном и неукоснительном исполнении данных Методических рекомендаций, указанное постановление Минтруда не содержит, не содержат рекомендации о необходимости ставить печать на инструкции по охране труда. На инструкции, утвержденной в 2007 г. директором Солониным С.П., переутвержденной новым директором Овчинниковым С.Ф. 15.11.2007 г., имеются подписи этих руководителей, инструкция согласована с первичной профсоюзной организацией, имеется подпись председателя Брусова Е.К., согласована с соответствующими специалистами предприятия, зарегистрировано в журнале учета инструкций по охране труда за №26 от 28.12.2007 г., с инструкцией ознакомлены работники участка №7 по соответствующей профессии. К тому же имеется журнал учета выдачи инструкций по охране труда по структурным подразделениям (участкам), так же имеется подпись начальника участка №7 Глущенко А.И. в получении инструкции по охране труда для горнорабочего подземного на участок для хранения и ознакомления работников. Считает, что необоснованна ссылка инспекции на нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ и аб.21. ч.2. ст.212 ТК РФ. Трудовым законодательством обязанность по охране труда возложена на работодателя (ч.2 ст.22 и ч.1 ст.212 ТК РФ). Обязательства работодателя в соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса выполняются, нарушения в невыполнении работодателем обязательств инспекцией не выявлены. Также считает необоснованными обвинения за несвоевременную выдачу акта о несчастном случае на производстве №2 от 07.03.2010 г. Акт о несчастном случае №2 с Масневым П.А. утвержден работодателем 07.03.2010 г. 15.03.2010 г. Маснев П.А. на предприятие за актом не приходил, законом не закреплена обязанность работодателя высылать акты о несчастном случае на производстве по почте. Маснев П.А. до 07.03.2010 г. ежедневно справлялся о готовности акта и о времени, когда его можно забрать. Пострадавший около 2 лет не работает, т.е. имел возможность приехать в любое время после 07.03.2010 г. и забрать акт. Привлекая Овчинникова С.Ф. к административной ответственности, государственная инспекция труда по Кемеровской области не правомерно признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность продолжение противоправного поведения, поскольку государственной инспекцией по труду 06.04.2010 г. было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, и указанны сроки для устранения (27.04.2010 г. - 30.04.2010 г.), т.е. при вынесении постановления о привлечении Овчинникова С.Ф. к ответственности, государственная инспекция по труду незаконно квалифицировала его поведение как продолжающее противоправное, не учла, что вынесла предписание №05-14-66-34 от 06.04.2010 г. с конкретными сроками исполнения. Протокол и постановление не содержат сведений о том, что Овчинников С.Ф. совершил однородное административное правонарушение, и оно не погашено. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2008 г. постановление государственной инспекции по труду №05-14-52-57 от 17.10.2008 г. о привлечении Овчинникова С.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП за нарушение порядка расследования несчастного случая на производстве с Масневым П.А. отменено и производство по делу прекращено. К тому же судом так же было отменено постановление о привлечении юридического лица - ООО «Шахта им.Дзержинского», к административной ответственности по тем же основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского района от 17.12.2008 г. по материалу государственной инспекции труда о привлечении Овчинникова С.Ф. к административной ответственности по 4.1 ст.5.27 КоАП РФ. В Постановлении № 05-14-66-34 от 07.04.2010 г. указанно, что оно вступило в законную силу 16.04.2010 г., т.е. государственная инспекция по труду по сути лишает Овчинникова С.Ф. права на защиту своих интересов в вышестоящем органе или в суде, и к тому же нарушает требования ст. 29.10. КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Таким образом, при расследовании несчастного случая, заключение по установлению степени вины может быть дано выборным органом профсоюзной организации либо иным органом. Следовательно, при расследовании несчастного случая, заключение по установлению степени вины выборным органом профсоюзной организации, не является обязательным. Как установлено в суде, при расследовании несчастного случая, была создана приказом работодателя от 04.03.2010 г. №105, и протоколом №5 от 08.03.2010 г. комиссия, которой было установлена вина пострадавшего Маснева П.А. в размере 25% и вина предприятия в размере 75%. Таким образом, нарушений ст.229.2 ТК РФ в действиях Овчинникова С.Ф. не усматривается. Не состоятельны доводы инспектора о том, что в материалах расследования сделана ссылка на локальный нормативный акт - инструкция по охране труда для горнорабочего подземного, на котором не указана дата ее утверждения и отсутствует печать. Однако, суд не считает отсутствие даты и печати на указанном документе основанием для привлечения Овчинникова С.Ф. к административной ответственности, поскольку согласно журналу учета инструкций по охране труда, инструкция зарегистрирована 28.12.2007 г., и следовательно действовала на момент составления акта о несчастной случае, обязательность печати на инструкции не предусмотрена законом, и отсутствие даты и печати на инструкции не повлекло нарушений чьих либо прав и законных интересов. Овчинникову С.Ф. вменяется нарушение трудового законодательства - несвоевременная выдача акта расследования несчастного случая Масневу П.А. Однако, каких-либо данных об обращении Маснева П.А. с заявлением о выдачи ему указанного акта, в материалах дела не имеется, отсутствуют какие-либо данные и о невыдачи акта в установленный законом трехдневный срок. Таким образом, в действиях Овчинникова С.Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КРФобАП.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,РЕШИЛ:
Постановление №05-14-66-34 от 07.04.2010 г., о привлечении директора ООО «Шахта им.Дзержинского» г.Прокопьевска Овчинникова Сергея Федоровича к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в суд в 10-дневный срок.
Судья: подпись Е.И.Долгий