Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Распопина И.О.
при секретаре Ивасевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
06 июня 2011 года
жалобу Редлих М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 16 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска от 16 мая 2011 года Редлих М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Редлих М.Э. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не подтвержден доказательствами факт правонарушения, так как отказ от освидетельствования образует состав административного правонарушения только в случае законных требований сотрудника милиции. Законность этих требований – наличие у него признаков опьянения. В данном случае признаки алкогольного опьянения материалами дела не подтверждены. Так как свидетель СВИДЕТЕЛЬ№1 пояснил, что признаков алкогольного опьянения у него не было. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№2 подтвердила только то обстоятельство, что он отказался от освидетельствования. Признаков опьянения у него свидетель СВИДЕТЕЛЬ№2 не видела. Судом первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что он был направлен на освидетельствование правомерно. Данный вывод не подтвержден доказательствами.
Редлих М.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом / л.д.59/.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство Редлих М.Э. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в связи с тем, что он надлежащим образом извещен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 16 мин. Редлих М.Э. на участке дороги по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования прибором Аlcotector / л.д.1/, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.3/. Редлих М.Э. был отстранен от управления транспортным средством / л.д.4/, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался. Причиной для отстранения Редлих М.Э. от управления транспортным средством и направления его на медосвидетельствование явилось управление транспортным средством с признаками опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 5-6/. Из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании видно, что Редлих М.Э. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался в их присутствии / л.д.8,9/. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" / в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23/ основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Редлих М.Э. зафиксирован в протоколе в присутствии свидетелей.
Из объяснения Редлих М.Э. в протоколе об административном правонарушении не усматривается, что у него имелись препятствия для прохождения медосвидетельствования.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Редлих М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суду не представлено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г.Прокопьевска от 16 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Редлих М.Э. – без удовлетворения.
Судья :