Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Г. Прокопьевск. 11. 07 2011года.
Судья Зенковского райсуда г. Прокопьевска Зверева. Н.И.
При секретаре Бардышевой. Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по административному делу в отношении Петрягина М.В., ДД.ММ.ГГГГгрождения, проживающего по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л.
23 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 2 зенковского района г. Прокопьевска, вынес постановление в отношении Петрягина М. В, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Петрягин.М.В,, обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 2 зенковского района г. Прокопьевска от 23 мая 2011 года, мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что судья, вынес не обоснованное постановление с нарушением норм материального и процессуального права, не принял вол внимание его объяснения, не допросил свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№1, который также находился в его автомобиле, был травмирован, так как его автомобиль, попал в аварию. Суд, также необоснованно критически оценил показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№2 данные им в судебном заседании. Считаю. Что свидетель СВИДЕТЕЛЬ№2 рассказал, так как было на самом деле. Считает, что его права были грубо нарушены. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 23мая 2011года, дело производством прекратить.
Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы административного дела, считает, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 23.05. 2011года, без изменений.
В соответствии со ст. 27.12. ч 1 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании Петрягин. М.В, вину не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он попал в аварию. На месте происшествия ему инспектор не предлагал продуть прибор, а сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем может подтвердить свидетель СВИДЕТЕЛЬ№1, который также находился на месте ДТП вместе с ним. Он не мог пройти медицинское освидетельствование, так, как не с кем оставить было автомобиль, и нужно было везти домой СВИДЕТЕЛЬ№1, который также был травмирован. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подписал собственноручно. Не настаивает на вызове свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№2
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в г. Прокопьевске, Петрягин. М.В, управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от освидетельствования прибором алкотест, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На месте происшествия был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30минут, в котором Петрягин М.В, собственноручно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. л/д2, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут составлен протокол об административном правонарушении, где Петрягин, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ№3, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Петрягин, был задержан на автомобиле у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом, суду пояснил, что работает сотрудником ГИБДД, В ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене. Когда прибыли на место ДТП увидели, что автомобиль под управлением Петрягина не справился с управлением и врезался в столб. На внешний вид Петрягин по признакам находился в нетрезвом виде, это запах изо рта, не связанная речь. На предложение продуть трубку алкотеста? Петрягин ответил:- « Какой смысл подувать, если все равно покажет», о чем был составлен протокол На предложение пройти медицинское освидетельствование, Петрягин, также отказался. О чем составлен протокол.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ№1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Петрягиным, ехали на его автомобиле, Петрягин не справился с управлением и врезался в столб. Петрягин был трезвый. Не помнит, предлагали ли сотрудники ГАИ пройти Петрягину мед. освидетельствование, помнит, что сотрудники ГАИ сказали, что если СВИДЕТЕЛЬ№1 обратиться в больницу у него была травмирован нога, то в отношении Петрягина возбудят уголовное дело. Он в больницу не поехал.
Других доказательств в подтверждение апелляционной жалобы, Петрягин, не представил, суд считает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ№1, данные им в судебном заседании, не подтверждают доводы жалобы, так как свидетель не помнит, предлагалось Петрягину, пройти освидетельствование или нет.
Согласно ст. 1.7 КоАп РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковскеого района г. Прокопьевска от 23.05. 2011года, вынесено обоснованно, на основании исследованных доказательствах, правильно применены нормы как процессуального, так и материального закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Петрягина, оставить без удовлетворения, как не нашедшую своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Апелляционную жалобу Петрягина М.В., оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска, от 23.05.2011года оставить без изменения.
Председательствующий: