Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Г. Прокопьевск. 19. 07 2011года.
Судья Зенковского райсуда г. Прокопьевска Зверева. Н.И.
При секретаре Бардышевой. Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по административному делу в отношении Медведева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л.
15. 06. 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска, вынес постановление в отношении Медведева П.Н, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Медведев. П.Н, обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 15.06. 2011 года, в судебном заседании мотивировал доводы апелляционной жалобы тем, что судья, вынес не обоснованное постановление с нарушением норм материального и процессуального права, не принял вол внимание его объяснения, в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, Медведев находился на лечении у стоматолога, при лечении зуба применялся спиртовой раствор. Протокол об административном правонарушении он подписал под диктовку, при этом никаких понятых не было. Обстоятельства по делу не были выяснены до конца, не опрошен второй понятой. Считает его права были нарушены, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 15.06.2011года, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Медведева.- Моргуненко,В.В, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска, дело направить на новое рассмотрение.
Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы административного дела, считает, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 15.06. 2011года, без изменений.
В соответствии со ст. 27.12. ч 1 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, в селе <адрес> <адрес>, Медведев. П.Н, при управлении, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Медведев. П.Н,, собственноручно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., указал, что выпил домашнего кваса, л/д1, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, где Медведев. П.Н, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев. П.Н, был задержан на автомобиле <данные изъяты>, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах из рта алкоголя, поведение не соответствовало обстановки, кожные покровы лица меняли окрас. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался, пояснил, что пил домашний квас, что все равно покажет алкоголь. О чем составлен протокол, в котором собственноручно, Медведев отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Медведевым возвращались от ее матери с села <адрес>. У Медведева сильно белел зуб, он прикладывал тампоны с лекарством содержащим спирт. Были остановлены сотрудниками милиции, Медведев пошел в автомобиль к сотрудникам милиции, она видела, что Медведев, сидел в автомобиле, больше в автомобиле, она никого не видела, рядом с автомобилем посторонних людей, она не видела. Когда Медведев вернулся в машину, сказал, что забрали права,
Других доказательств в подтверждение апелляционной жалобы, Медведев. П.Н, не представил, доводы Медведева. П.Н, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему удалили зуб мудрости, и у него во рту были тампоны, что он не мог продуть трубку алкотеста, и постоянно смачивал десну лекарством с содержанием спирта, опровергаются имеющейся в деле амбулаторной стоматологической картой от ДД.ММ.ГГГГ, где ему была оказана медицинская помощь, разрезана десна, а не ДД.ММ.ГГГГ, как пояснял Медведев. Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении, Медведев подтвердил, что на лечении был с утра, а задержали Медведева сотрудники ГИБДД, в час ночи, Медведев не представил доказательств, того, что у него была неотложная необходимость выехать в час ночи из села <адрес>, У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО4, в том, что Медведев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Медведева имелись видимые признаки опьянения, запах из рта алкоголя, резкое изменение окраса кожных покровов лица, доводы, того, что сотрудники ГИБДД предложили написать объяснение под диктовку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 1.7 КоАп РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Состав правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФ об АП, предусматривает отказ водителя от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования.
Действия Медведева. П.Н, верно квалифицированы по ч 1 ст. 12.26 КРФ об АП- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковскеого района г. Прокопьевска от 15.06. 2011года, вынесено обоснованно, на основании исследованных доказательствах, правильно применены нормы как процессуального, так и материального закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Медведева. ПР.Н, оставить без удовлетворения, как не нашедшую своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Медведева П.Н., оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска, от 15.06. 2011года оставить без изменения.
Председательствующий: