Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Хворове С.А.,
с участием Селезнева С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
25 августа 2011 года
жалобу Селезнев С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Селезенев С.Н. на участке дороги около <адрес> в <адрес>, при управлении автомобилем Toyota г/н н256ук, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В жалобе Селезнев С.Н. просит данное постановление отменить в виду того, что автомобилем он не управлял, поэтому правонарушение не совершал. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.
Свидетель 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было поехать в г.Новокузнецк, он пришел домой к Селезневу С.Н., у которого есть автомобиль, и попросил его отвезти. Селезенев находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль сел он. По пути следования он не справился с управлением, машина съехала в кювет и встала на бок. Они вылезли из машины, он позвонил друзьям и уехал в г.Новокузнецк. Селезнев оставался около автомобиля.
Свидетель 2 пояснил, что в конце марта 2011 года, он вместе с Селезневым С.Н. приехал к себе домой на автомобиле Селезнева С.Н., сидели у его дома на скамейке, пили пиво. К ним подошел мало знакомый ему парень, спросил, чей автомобиль, указывая на автомобиль Селезнева. Селезнев ответил, что автомобиль принадлежит ему. Парень попросил его куда-то отвезти. Видел, что этот парень сел на руль автомобиля Селезнева, и они уехали.
Инспектор ГИБДД М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного по ГИБДД поступило сообщение, что на <адрес> в кювете на боку лежит автомобиль, водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали на место, около автомобиля находился Селезнев С.Н., который им пояснил, что он управлял автомобилем, и не справился с управлением. Он попросил у Селезенева документы. Селезнев ответил, что документы он забыл дома. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КРФобАП, Селезнев с протоколом ознакомился и подписал его. Поскольку Селезнев пояснил, что автомобилем управлял он, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сезенев отказался, стал говорить, что автомобилем он не управлял, но человека, который управлял автомобилем не называл.
Выслушав Селезнева С.Н., изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Селезенев С.Н. на участке дороги около <адрес> в <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Селезнева С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей 3 и 4, которые показали, что в их присутствии Селезнев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором «алкотестер», а также от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Факт управления Селезневым С.Н. автомобилем подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КРФобАП – управление автомобилем без документов, предусмотренных ПДД. При составлении указанного постановления Селезенев С.Н. совершение правонарушения не оспаривал, не отрицал факт управления автомобилем. Впоследствии каких-либо заявлений и жалоб на действия работников ГИБДД по факту незаконного привлечения его к административной ответственности от Селезнева С.Н. не поступали.
К показаниям свидетелей 1 и 2 суд относится критически, считает их способом помочь Селезневу С.Н. избежать административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Селезенев С.Н. не называл 1 как лицо, управлявшего автомобилем, и в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. 1 пояснил, что пришел домой к Селезеневу, 2 пояснил, что они находились около его дома. 1 показал, что ранее Селезенев его возил на своем автомобиле, а 2 пояснил, что парень подошел и спросил, указывая на автомобиль Селезнева, чей это автомобиль, на что Селезнев ответил, что это его автомобиль, что не подтверждает показания 1 о том, что ранее Селезенев его возил на своем автомобиле.
Кроме того, так как при составлении административного материала Селезенев С.Н. не выразил свое несогласие с тем, что в отношении него был составлен протокол, поскольку он не управлял автомобилем, не указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он не управлял автомобилем, не указал лицо, которое управляло автомобилем, подписал протокол о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без документов, признавая факт управления автомобилем, действия инспектора ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были обоснованны и законны. При этом, мировым судьей правильно оценены показания свидетеля 5
Каких-либо процессуальный нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Селезнева С.Н., изложенные в апелляционной жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Селезенева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий