Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Хворове С.А.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
16 сентября 2011 года
жалобу Неккрасова С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Прокопьевска Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 18.08.2011, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 18.08.2011, Некрасов С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 40 мин., Некрасов С.С. на участке дороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания Некрасова С.С., протокол направления на медицинское освидетельствование, показания понятых.
В жалобе Некрасов С.С. просит данное постановление отменить в виду того, что он был трезв, работники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как торопился на работу.
В суде Некрасов С.С. поддержал доводы своей жалобы.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 40 мин., Некрасов С.С. на участке дороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Неккрасова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается его собственными пояснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Некрасов С.С. собственноручно написал, что управлял автомобилем, днем ранее пил пиво, от освидетельствования прибором «алкотектор» и в медицинском учреждении отказывается, т.к. ему нужно на работу. Вина Неккрасова С.С. в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, Некрасов С.С. совершил ДТП, и в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также и в медицинском учреждении. Кроме того, вина Некрасова С.С. в совершенном правонарушении подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Некрасов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Некрасов С.С. не отрицал факт употребления алкоголя, не отрицал факт наличия у него признаков алкогольного опьянения, действия работников ГИБДД по освидетельствованию Некрасова С.С. на состояние опьянения, были законны. Доводы Некрасова С.С. о том, что он отказался от освидетельствования в связи с тем, что торопился на работу, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Некрасова С.С., поэтому ему было разъяснено право предоставить суду доказательства его не виновности в совершенном правонарушении, однако каких-либо доказательств суду не представлено, в том числе и доказательств того, что в момент совершения правонарушения он был трезв.
Таким образом, доводы Некрасова С.С., изложенные в жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Некрасова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 18.08.2011 о привлечении Неккрасова С.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Е.И.Долгий