Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Хворове С.А.,
с участием Вяткина В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
22 ноября 2011 года
жалобу Вяткина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 26.10.2011, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.Н. по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В жалобе Вяткин В.Н. просит данное постановление отменить в виду того, что автомобилем он не управлял, поэтому правонарушение не совершал. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.
Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, Вяткин В.Н. по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2111 <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему вместе с СВИДЕТЕЛЬ 1 пришел Вяткин В.Н., сказал, что его избили. Затем СВИДЕТЕЛЬ 1 ушел, а они употребляли спиртное. Через некоторое время пришел СВИДЕТЕЛЬ 1 и на автомобиле ВАЗ повез их домой к Вяткину. По дороге он уснул. Когда проснулся, в автомобиле никого не было, Вяткин и СВИДЕТЕЛЬ 1 куда-то убежали. Потом подошел работник ГИБДД, спросил кто хозяин автомобиля, он ответил, что Вяткин. Потом его опросили, что он говорил, не помнит, так как был пьян, подписал бланк объяснений, но они не соответствуют действительности.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему рано утром пришел Вяткин, был избит, попросил помочь ему найти тех, кто его избил. На автомобиле ВАЗ, принадлежащим Вяткину, они приехали к СВИДЕТЕЛЬ 2, где Вяткин и СВИДЕТЕЛЬ 2 стали употреблять спиртное, а он ушел. Через некоторое время он вернулся, Вяткина и СВИДЕТЕЛЬ 2 повез домой к Вяткину, по дороге увидел экипаж ГИБДД, и поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, он свернул с дороги, остановил автомобиль, сказал Вяткину и СВИДЕТЕЛЬ 2 чтобы они убегали, а сам пошел к себе домой за водительским удостоверением.
Однако, вина Вяткина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальными объяснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, который показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Вяткина В.Н., который, увидев патрульный автомобиль ГИБДД, свернул на пешеходную дорожку, бросил автомобиль и убежал, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин В.Н., около 03.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле ВАЗ г/н №, а также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 3, которые показали, что в их присутствии Вяткин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором «алкотестер», а также от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также от дачи пояснений и подписи административных материалов.
После составления протокола, впоследствии каких-либо заявлений и жалоб на действия работников ГИБДД по факту незаконного привлечения его к административной ответственности от Вяткина В.Н. не поступали.
Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 суд, как и мировой судья, оценивает критически, считает их способом помочь Вяткину В.Н. избежать административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Вяткин В.Н. не называл СВИДЕТЕЛЬ 1 как лицо, управлявшего автомобилем, показания СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, данные ими при рассмотрении жалобы, противоречат объяснениям СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, данным ими при составлении административного материала, а также объяснениям инспектора ГИБДД ФИО19 который пояснил, что видел, как водитель автомобиля ВАЗ, увидев их, резко свернул, после его преследования, водитель и пассажир покинули автомобиль и убежали, когда задержали Вяткина, он не отрицал факт управления автомобилем, но просил составить материала на свою жену, так как ей водительское удостоверение не нужно, говорил, что будет отрицать факт управления автомобилем, и они ничего не докажут.
При указанных обстоятельствах дела, мировым судьей правильно критически оценены показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 4, данные ими при рассмотрении административного материала.
Кроме того, при составлении административного материала Вяткин В.Н. не выразил свое несогласие с тем, что в отношении него был составлен протокол, поскольку он не управлял автомобилем, не указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он не управлял автомобилем, не указал лицо, которое управляло автомобилем. При этих обстоятельствах, действия инспектора ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были обоснованны и законны.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Вяткина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Вяткина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 26.10.2011 о привлечении Вяткина В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий