Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
с участием защитника Сантьева О.С.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
06 февраля 2012 года
жалобу защитника Сантьева О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Моисеева А. С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 24 минуты, Моисеев А.С., на <адрес> в г.Прокопьевске, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.
В жалобе защитник Моисеева О.С. – Сантьев О.С. просит данное постановление отменить в виду того, что материал рассмотрен необъективно, с нарушением норм законодательства, поскольку Моисеев А.С. освидетельствование на состояние опьянения прошел, однако в протоколе о направление его на медицинское освидетельствование указан отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что является противоречием. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование разнится время совершения правонарушения. Следовательно, нарушена процедура направления Моисеева на медицинское освидетельствование. Автомобилем Моисеев не управлял.
Моисеев А.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Сантьев О.С., действующий по доверенности, в суде поддержал доводы жалобы.
Выслушав защитника Сантьева О.С., изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 24 минуты, Моисеев А.С., на <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Моисеева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей 1 и 2, которые показали, что в их присутствии Моисеев А.С. для определения состояния опьянения продул прибор «Алкотектор», не согласился с его результатами, от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, отказался, отказался от подписи административного материала. Факт управления Моисеева А.С. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля 2, который показал, что Моисеев А.С. совершил наезд на его автомобиль и уехал, видел, что за рулем в момент ДТП находился Моисеев А.С., и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КРФобАП – управление автомобилем без документов, предусмотренных ПДД. При составлении указанного постановления и составления протокола об административном правонарушении Моисеев А.С. совершение правонарушения не оспаривал, не отрицал факт управления автомобилем. Впоследствии каких-либо заявлений и жалоб на действия работников ГИБДД по факту незаконного привлечения его к административной ответственности от Моисеева А.С. не поступали.
Показаниям свидетеля 3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля, судом, считая его показания способом помочь Моисееву А.С. избежать административной ответственности, правильно дана критическая оценка, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Моисеев А.С. не называл 3 как лицо, управлявшее автомобилем, при составлении административного материала каких-либо заявлений от 3 по этому поводу не поступило.
Кроме того, так как при составлении административного материала Моисеев А.С. не выразил свое несогласие с тем, что в отношении него был составлен протокол, поскольку он не управлял автомобилем, не указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он не управлял автомобилем, не указал лицо, которое управляло автомобилем, подписал протокол о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без документов, признавая факт управления автомобилем, действия инспектора ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были обоснованны и законны.
Согласно п.п.б п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) (с изменениями от 10 февраля 2011 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Моисеев А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, не был согласен с его результатами, и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и у него имелись признаки опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.2 КРФобАП, с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Моисеев А.С. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает. В протоколе об административном правонарушении указано время управления Моисеевым А.С. – 16.24, а не время совершения правонарушения.
Таким образом, доводы защитника Сантьева О.С. о прекращении производства по делу, изложенные в жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Моисеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФобАП.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна.Сулья Е.И.Долгий