Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
20 февраля 2012 года
жалобу Шмакова Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 26.01.2012, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 26.01.2012, Шмаков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Шмаков Е.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> г.Прокопьевска, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобе Шмаков Е.Ю. просит данное постановление отменить в виду того, что он был трезв, при рассмотрении дела ему не разъяснили право на защитника, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как торопился на работу.
В суде Шмаков Е.Ю. поддержал доводы своей жалобы.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., Шмаков Е.Ю., управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> г.Прокопьевска, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Шмакова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в суде, в соответствии с которыми он не отрицал факт отказала от освидетельствования, пояснениями, изложенными им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шмаков Е.Ю. собственноручно написал, что он управлял автомобилем, от освидетельствования на состояние опьянения отказывается, т.к. спешит на работу. Вина Шмакова Е.Ю. в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей 1 и 2, которые показали, что в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вина Шмакова Е.Ю. в совершенном правонарушении подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шмаков Е.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, у Шмакова Е.Ю. имелись признаки опьянения – дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке. Указанные документы Шмаковым Е.Ю. подписаны, и каких-либо возражений по поводу отсутствия у него указанных признаков, не заявил. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении действия работников ГИБДД по его направлению на освидетельствование на состояние опьянения, были законны. Доводы Шмакова Е.Ю. о том, что он отказался от освидетельствования в связи с тем, что торопился на работу, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело мировым судьей было рассмотрено в присутствии Шмакова Е.Ю., согласно протоколу судебного заседания ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП. Каких-либо доказательств того, что в момент совершения правонарушения он был трезв, суду не представлено. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Колосова Д.Н., показания которого не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шмакова Е.Ю. состава правонарушения, а также актам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование Шмаковым Е.Ю. на состояние опьянения проведено по истечении длительного времени после совершения правонарушения. Также Шмаковым Е.Ю. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения правонарушения он был трудоустроен, и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, что по его объяснениям, стало причиной отказа от освидетельствования.
Таким образом, доводы Шмакова Е.Ю., изложенные в жалобе и в суде, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Шмакова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от 26.01.2012 о привлечении Шмакова Е. Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО2