Р Е Ш Е Н И Е
Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
при секретаре Лютиковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
24 февраля 2012 года
жалобу Берюх Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Берюх Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, по пе<адрес> 16 <адрес>, Берюх Д.В., управлял автомобилем ГАЗ 31029 р/н В512ТК42 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения. В качестве доказательств этому, суд учел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видозапись.
Берюх Д.В. просит данное постановление отменить в виду того, что автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему продуть прибор, тем самым нарушили порядок проведения освидетельствования. Свидетели 1 и 2 не видели факта его управления транспортным средством. К его показаниям и показаниям свидетеля Болтага О.С. суд необоснованно отнёсся критически. Видеофиксация не подтверждает факт его управления транспортным средством.
Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 мин., по пе<адрес> 16 <адрес>, Берюх Д.В., управлял автомобилем ГАЗ 31029 р/н В512ТК42, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина Берюх Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в суде, в соответствии с которыми факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал, не отрицал и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Берюх Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования и росписи в соответствующей графе протокола отказался, что удостоверено свидетелями.
Вина Берюх Д.В. в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей 1 и 2, которые показали, что в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Берюх Д.В. от дачи подписи и объяснений отказался в присутствии свидетелей. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, у Берюх Д.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования Берюх Д.В. отказался, каких-либо возражений по поводу отсутствия у него указанных признаков, не заявил.
Кроме того, при составлении административного материала Берюх Д.В. не выразил свое несогласие с тем, что в отношении него был составлен протокол, поскольку он не управлял автомобилем, не указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он не управлял автомобилем, не указал лицо, которое управляло автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Согласно видеозаписи усматривается факт управления автомобилем Берюх Д.В. Следовательно, действия инспектора ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были обоснованны и законны.
После составления протокола, впоследствии каких-либо заявлений и жалоб на действия работников ГИБДД по факту незаконного привлечения его к административной ответственности от Берюх Д,В. не поступали.
В суде был допрошен свидетель Болтага О.С., который показал, что в тот день автомобилем управлял он. Однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, считая их способом помочь Берюх Д.В. избежать административной ответственности, поскольку при составлении административного материала Берюх О.С. не указывал его как лицо, которому он передал автомобиль, на видеозаписи фиксации правонарушения Берюх О.С. показал, что автомобилем два дня никто не управлял, и эти его пояснения опровергают показания свидетеля Болтага О.С.
Поскольку суд считает установленным факт управления Берюх Д.В. автомобилем, и находясь в состоянии опьянения он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и у него имелись признаки опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах мировым судьей, учитывая исследованные доказательства, правильно установлена вина Берюх Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Берюх Д. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.И.Долгий